Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С,

судей Зоновой А.Е,

Редозубовой Т. Л,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К. С,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова Александра Сергеевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за наем жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Ростов А.С. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" (далее - МО МВД России "Верхнесалдинский") о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 19 мая 2014 года в звании старшего сержанта полиции проходил службу в должности полицейского водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ММО МВД России "Верхнесалдинский" На основании приказа от 07 августа 2017 года N 253 л/с служебные отношения прекращены, он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал; заключение по материалам служебной проверки необъективно; с приказом о проведении служебной проверки и об увольнении ознакомлен не был. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ МО МВД России "Верхнесалдинский" от 07 августа 2017 года N 253 л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, компенсацию за наем жилого помещения за 2017 год в сумме 45000 руб, судебные расходы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ростову А.С. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на незаконность его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал. Суд не принял во внимание, что сотрудники полиции, инициировавшие служебную проверку ( Т. и У.) сами совершили проступок, избив его и незаконно задержав. Служебная проверка проведена по рапорту сотрудника полиции С. по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в ходе скрытого патрулирования. Суд не дал оценку тому факту, что истец не был ознакомлен с приказом о проведении скрытого патрулирования 22 июля 2017 года, патрулирование территории города осуществлялось в его выходной день, он не был отозван нанимателем на работу с выходного дня. Не подтвержден факт нахождения его во время патрулировании в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 13 февраля 2018 года определением от 24 января 2018 года, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая Ростову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому пришел к выводу, что у нанимателя имелись основания для увольнения истцам по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ростов А.С. с 19 мая 2014 года в звании старшего сержанта полиции проходил службу в должности полицейского водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ММО МВД России "Верхнесалдинский".

На основании приказа ответчика от 07 августа 2017 года N 253 л/с истец уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от 06 августа 2017 года, которой установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, инициировании конфликтной ситуации с другими сотрудниками полиции, в ходе которой он использовал нецензурную брань и оскорбления, чем нанесен ущерб авторитету органа государственной власти.

Как следует из материалов служебной проверки, на основании распоряжения начальника МО МВД России "Верхнесалдинский" от 18 июля 2017 года N 249 в период с 19 июля 2017 года по 23 июля 2017 года проводилось рейдовое мероприятие "Улица" силами личного состава ППСП, ГИБДД, ОУР, УУП в период с 01:00 до 05:00.

22 июля 2017 года около 05:00 полицейский водитель мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы старший сержант полиции Ростов А.С, находящийся в группе скрытого патрулирования по охране общественного порядка в г. Верхняя Салда, в составе пешего патруля, при проведении рейдового мероприятия "Улица" был обнаружен командиром мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции старшим лейтенантом полиции Г, заместителем командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службу полиции старшим лейтенантом полиции У, полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции младшим сержантом полиции Д. в состоянии алкогольного опьянения по адресу:... При этом истец находился в грязной и помятой одежде, из-под джинсовых брюк выглядывало нижнее белье, координация движений была нарушена, вид истица оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При встрече с сотрудниками полиции истец вел себя вызывающе, на вопрос о причине отсутствия на маршруте патрулирования ответил нецензурной бранью, от истца исходил запах алкоголя, речь была невнятной. На требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, в связи с чем было принято решение о его доставление в отдел полиции. В ходе следования в автомобиле истец стучал руками и ногами о стенки патрульного автомобиля, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на что ему было сделано предупреждение о недопустимости такого поведения. В связи с тем, что противоправное поведение истца не прекращалось, по прибытии к отделу, к Ростову А. С. был применен прием загиб руки за спину, надеты наручники. В отделе Ростов А. С. был доставлен в кабинет N, о случившемся сообщено зам. командиру роты С, от которого поступило указание о доставлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При доставлении истца в медицинское учреждение, Ростов А. С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "Верхнесалдинская ЦГБ" у Ростова А. С. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, неадекватное поведение); от проведения медицинского освидетельствования истец отказался. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления сотрудниками полиции акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

От истца в ходе служебной проверки получены письменные объяснения, в которых он указал, что "... " во второй половине дня ему пришло СМС сообщение от командира взвода ППСП МО МВД Е. о заступлении его на скрытое патрулирование в... в гражданской одежде 22 июля 2017 года с 01:00 до 05:00. На службу он ((истец) пришел в 00:10, на инструктаж опоздал. 22 июля 2017 года патрулировал совместно с уполномоченным полиции Ж. по... При этом Ж. осуществлял патрулирование на машине, а он -пешком. После окончания патрулирования Ж. выдвинулся в отдел на подведение итогов, оформления рапорта, а он пошел домой указанию Ж. По дороге зашел в магазин, где приобрел 2 бутылки пива "... ", которое употребил в безлюдном дворе... Позднее к нему подъехал служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции Т, У, З. На их вопрос о том, что он здесь делает, ответил, что ждет такси. В ответ на это сотрудники полиции беспричинно повалили его на землю, применили боевой прием (загиб руки за спину), надели наручники. При этом, нанося удары по голове, телу, посадили в машину в отсек для задержанных лиц. После доставления в отдел, продолжили наносить удары по различным частям тела, заламывали руки в кабинете N; забрали служебное удостоверение с жетоном, сотовый телефон. После этого отвезли в ЦГБ... на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. На улице вновь нанесли несколько ударов по различным частям тела, отвезли в ОВД, продержали в машине в отделении для задержанных около часа. Около 08:30 возвратили сотовый телефон, отпустили домой.

Между тем, обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются рапортом начальника отдела дознания И, рапортом инспектора ГООР О. от "... ", объяснениями сотрудников полиции У, Т, З, заместителя командира роты С, Ж, П, А, актом об отказе от медицинского освидетельствования, видеозаписью, сделанной с помощью мобильного телефона и перенесенной на электронный носитель.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Служебная проверка возбуждена "... " на основании резолюции начальника МО МВД России " Верхнесадинский" Б, помощником начальника-начальником ОРЛС МО МВД России "Верхнесалдинский" П. (лицом, которому в соответствии с резолюцией руководителя Учреждения было поручено проведение служебной проверки), в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено 06 августа 2017 года врио начальника МО МВД России "Верхнесалдинский" В. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока. Истец с заключением служебной проверки был ознакомлен, что следует из его расписки от 07 августа 2017 года.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно п. 12 Приложения N 2 к Приказу МВД Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение нанимателем вышеуказанной процедуры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство в безусловном порядке не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен нанимателем в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в судебном заседании. Истец своевременно был ознакомлен с заключением служебной проверки, согласно приказу от 07 августа 2017 года N 253 л/с при прекращении служебных отношений наниматель определилстаж службы истца в органах внутренних дел, принял решение о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 год, в количестве 3 календарных дней.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного Ростова А. С. иска об оспаривании законности увольнения. Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, производного от основанного требования о восстановлении на службе.

Доводы истца о неправомерном поведении ряда сотрудников полиции судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора они правового значения не имеют, в судебном заседании устанавливался факт наличия в действиях истца поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л