Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-200/2018

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю,

с участием:

прокурора

: Шварц Н.А.

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Грунского Игоря Васильевича, "данные изъяты", на

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грунский И.В. осужден Орловским районным судом Орловской области 28.11.2013 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 28.01.2014 г.) по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Начало срока отбывания: 21.02.2014 г. конец срока - 20.02.2018 г.

С 25.03.2015 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наказание отбыто в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Грунский И.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынесенное с нарушением норм уголовного закона, вынести новое решение, в котором самостоятельно установить сведения об отбывании им наказания и трудоустройстве.

Ссылается на то, что ранее постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2015 г. и 15.09.2015 г. ему было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что на момент рассмотрения судом его ходатайства он отбыл более 3/4 срока наказания, частично возместил причиненный преступлением вред и не уклоняется от возмещения вреда, не имеет непогашенных взысканий, имеет несколько поощрений, добросовестно относится к труду, то есть выполнил все предусмотренные законом требования. Вопреки выводам суда, он работал с момента приезда в ИК-5, что подтверждается его предыдущей характеристикой от 01.09.2015 г, где указано, что в ИК-5 он оказывал помощь дневальным в отряде на общественных началах без оплаты труда, от работ по благоустройству колонии и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ не уклонялся. Поскольку он фактически не мог трудоустроиться в ИК из-за ограниченного количества рабочих мест - суд с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. не вправе был отказывать в удовлетворении его ходатайства об УДО, ссылаясь на непогашение иска.

Также указывает, что с 01.01.2016 г. он был трудоустроен на должность швеи, затем с 21.03.2017 г. был переведен в должность маляра. Считает, что ссылки начальника отряда Логунова В.В. в последней характеристике на то, что он работает только с 21.03.2017 г.- не соответствуют действительности, а его поведение в целом и участие в общественной жизни колонии было охарактеризовано в качестве нестабильного исключительно из-за того, что он не признал вину и не написал извинительного письма.

Также указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, содержанием и воспитанием которых он занимался единолично ввиду гибели супруги, и в настоящее время он лишен возможности им помочь.

В принесенных возражениях старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее требованиям ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку безусловных оснований полагать, что цели наказания в отношении Грунского И.В. достигнуты, и им приняты все меры к исправлению - не имеется.

В принесенных возражениях потерпевшие А. и В.просят постановление оставить без изменения как законное и обоснованное и при вынесении решения учесть их мнение, поскольку осужденный не признал свою вину, ущерб не возместил, за нарушения режима отбывания наказания был переведен из колонии-поселения в колонию общего режима, в своей жалобе сообщил недостоверные сведения о наличии на иждивении двух детей, поскольку его сыну в настоящее время 23 года и он состоит в браке, а за дочерью оформлена опека бабушки.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

После подробного исследования данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Грунский И.В. начальником ИК характеризуется посредственно; вину в совершенном преступлении осужденный не признал и извинительные письма не написал; имеет исполнительные листы, задолженность по которым погашена в незначительной сумме; за время отбывания наказания получал как поощрения так и взыскания; вопросы социально-бытового характера после освобождения им решены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного Грунского И.В. за весь период отбывания наказания характеризуется нестабильностью и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются:

- характеристикой начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области от 28.11.2017 г, согласно которой Грунский И.В. с 25.03.2015 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области на обычных условиях, куда был переведен из ФКУ КП-32 УФСИН РФ по Кировской области на основании постановления Верхнекаского районного суда Кировской области от 03.12.2014 г. в связи с признанием его 07.10.2014 г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; был трудоустроен; окончил ПУ N 103 по специальности "электрик"; имеет 6 поощрений, имел 2 взыскания, по факту еще одного нарушения с ним проведена беседа воспитательного характера; вину не признал и извинительное письмо не написал; в общественной жизни колонии не участвует; исполнительные листы должным образом не погашает;

психологической характеристикой, согласно которой Грунский И.В. вину в совершенном преступлении не признал;

справкой из бухгалтерии N 469 от 29.11.2017 г, согласно которой у Грунского И.В. имеются 2 исполнительных листа: - в пользу потерпевшей В. на сумму 1000000 руб, из которых погашено 7757, 48 руб, из них добровольно - 158 руб. 50 коп, остаток по иску 987725, 13 коп.; - в пользу потерпевшего А. на сумму 1000000 руб, из которых погашено 7823 руб. 98 коп, из них добровольно 158, 50 руб, остаток по иску 987658, 63 руб.;

справкой о поощрениях и взысканиях, из которой усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденным Грунским И.В. получено 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (последнее получено 25.09.2017 г.), а также 3 взыскания, два из которых в виде водворения в ШИЗО на 2 и 15 суток (последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО за занавешивание спального места получено 06.05.2016 г, погашено поощрением 22.12.2016 г.);

а так же материалами личного дела осужденного Грунского И.В, непосредственно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

На основе как вышеприведенных, так и иных исследованных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Грунского И.В, устойчивости и положительной направленности характера его поведения- не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания условно-досрочного освобождения Грунского И.В. отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Грунского И.В. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения под сомнение они не ставят и основанием для его отмены или изменения не являются.

Так, фактическое отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, на которое ссылается осужденный Грунский И.В. в своей жалобе, является лишь условием обращения лица с ходатайством об УДО в суд, и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

То обстоятельство, что ранее в отношении Грунского И.В. уже решались вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2015 г. и 15.09.2015 г. - значения для разрешения ходатайства Грунского И.В. об УДО от 13.11.2017 г. не имеет, поскольку каждое ходатайство осужденного подлежит самостоятельному рассмотрению с исследованием и проверкой всей совокупности собранных сведений о поведении осужденного за время отбывания им наказания.

Вид и основание каждого из полученного Грунским И.В. поощрений и взысканий, также как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Вопреки доводам жалобы, вопрос достаточности предпринятых осужденным мер к погашению имеющихся у него исковых требований потерпевших также подробно исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При решении данного вопроса суд учитывал не сам по себе факт непогашения исков к моменту рассмотрения ходатайства об УДО в полном объеме, а поведение осужденного Грунского И.В. при наличии у него реальной возможности их погашать с учетом трудоустройства в ИК, а также отношение осужденного к самой обязанности возместить потерпевшим причиненный преступлением вред. На основе представленных материалов, в том числе выписки о движении денежных средств на счету осужденного, судом установлено, что, хотя Грунский И.В. прямо и не уклонялся от погашения исполнительных листов, однако в добровольном порядке задолженность погашалась им в незначительной сумме, и основная часть денежных средств, поступавших на его счет, расходовалась им на личные нужды. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что достаточных мер для погашения исковых требований потерпевших осужденный Грунский И.В. на протяжении всего периода отбывания наказания не предпринимал- является правильным и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Фактическое трудоуйстройство осужденного Грунского И.В. в течение длительного время отбывания лишения свободы в местах отбывания наказания как с оплатой так и без оплаты труда, а также получение за время отбывания наказания дополнительного образования в ПУ - учитывались судом первой инстанции при вынесении решения. Принимается во внимание при вынесении решения доводы осужденного в этой части и судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленной осужденным характеристике из ФКУ ИК-5 от 01.08.2015 года о более раннем периоде работы, однако сами по себе данные обстоятельства в отрыве от других сведений, характеризующих поведение осужденного, основанием для условно-досрочного освобождения Грунского И.В. признаны быть не могут.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также исследовались и вопросы решения осужденным социального и бытового устройства в случае освобождения, а также мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за время отбывания наказания.

Ссылки осужденного на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать - не соответствуют представленным материалам дела. Так, согласно справки администрации Новосильского района Орловской области в состав семьи Грунского И.В. входит сын 1993 года рождения, то есть совершеннолетнее лицо, а также дочь 2002 года рождения, которая на время отбывания Грунским И.В. наказания находится на иждивении близких родственников, а не самого осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства об УДО суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие его личность и поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Грунского И.В. судом установлены не были. Само решение суда первой инстанции было принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного основанием отмены или изменения решения признаны быть не могут.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2017 г. в отношении

Грунского Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- оставить

без изменения, апелляционную

жалобу осужденного Грунского И.В. -

без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

5