Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-352/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Малыка В.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рябых Л.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рябых Л.А. к ООО "Агрохолдинг-АСТ" о признании сделки недействительной, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

отказать ".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябых Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агрохолдинг-АСТ" о признании недействительной сделки купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ З.А,В. Ему принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Протоколом общего собрания собственников земельных долей от 02.10.2009 года из общей долевой собственности выделены земельные участки площадью 204,2 га, которым присвоен кадастровый N. С целью дальнейшей продажи выделенных земельных участков собственники земельных долей, в том числе З.А,В. 19.11.2009 года выдали доверенность на продажу этого земельного участка. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ З.А,В. умер, в связи с чем действие выданной им доверенности прекратилось. Несмотря на это, собственником земельного участка с кадастровым N на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2010 года и от 22.12.2010 года является ООО "АСТ Компани Л", которое 28.07.2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агрохолдинг-АСТ". Заключением указанных договоров купли-продажи нарушены ее права, поскольку после смерти З.А,В. открылось наследство, на вступление в которое она имеет право. С заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, фактически наследство не принимала, что формально является пропуском срока на вступление в наследство. Однако, пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, поскольку она с отцом мало общалась. О том, что у умершего имелось какое-либо имущество, ей не было известно. О том, что у З.А,В. имелась в собственности спорная доля земельного участка, она узнала в апреле 2017 года. С учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2010 года, заключенный между Г.Н.Ф. и ООО "АСТ Компани Л" в части продажи доли площадью 10,21 га, принадлежащей З.А,В, признать за ней право собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N в размере 10,21 га.

Представители истца Рябых Л.А. Сайганова Е.А. и Савилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что поскольку на момент смерти у З.А,В. не было недвижимого имущества, Рябых Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. После смерти отца она забрала из дома, где он проживал, его вещи, таким образом, фактически приняла наследство.

Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг АСТ" адвокат Трунова О.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства по договору от 17.07.2006 года, заключенному между ООО "АСТ Компани Л" и З.А,В, были переданы ему в полном объеме. При жизни он документы о выделении долей участка не оспаривал, доверенность не отменял. Передав З.А,В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельной доли, ООО "АСТ Компани Л" еще в 2006 году выполнило обязательства по оплате товара и ничем права З.А,В. не нарушило. О смерти З.А,В. ответчик и его предшественник ООО "АСТ Компани Л", а также представитель З.А,В. не знали и оснований не заключать основной договор купли-продажи земельных долей от 01.11.2010 года у них не имелось. На дату заключения договора купли-продажи земельной доли у ООО "АСТ Компани Л" не было доказательств перехода прав на указанную долю к другому лицу. Отсутствие у истицы сведений о принадлежности ее отцу земельной доли не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и основанием для его восстановления. Поскольку Рябых Л.А. собственником спорной доли не является, оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рябых Л.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, указав, что изложенные судом в решении обстоятельства о том, что Г.Н.Ф. не было известно о смерти своего доверителя З.А,В, фактически не устанавливались, в то время как в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Г.Н.Ф. является работником ООО "АСТ Компани Л", в момент совершения сделки ей было известно о смерти З.А,В.

Выслушав объяснения представителя истца Сайгановой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агрохолдинг-АСТ" Сырбу Ж.А, возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.11.2010 года, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.11.2010 года, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса (п.1)

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п.2).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отец истца Рябых Л.А. З.А,В. являлся собственником земельной доли на территории бывшего ТОО "Варваро-Борковское" площадью 10,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

17.07.2006 года между З.А,В. и ООО "АСТ Компани Л" заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, по условиям договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанной земельной доли. Стороны пришли к соглашению, что цена договора купли-продажи земельной доли будет составлять 15000 рублей. Стороны также договорились, что в предварительном договоре изложены все существенные условия сделки и дополнительных согласований условий договора купли-продажи земельной доли не требуется.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1)

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из текста указанного предварительного договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельной доли.

Согласно расписке от 17.07.2006 года З.А,В. получил в счет оплаты по данному предварительному договору купли-продажи сумму в размере 15000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спорный земельный участок был передан ООО "АСТ Компани Л" еще до заключения предварительного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора его условий.

Судом первой инстанции также установлено, что общим собранием собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении из общей долевой собственности в счет 20 земельных долей земельного участка общей площадью 204,2 га, в число которых входила и земельная доля З.А,В.

Выделенный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N

19.11.2009 года З.А,В. выдал доверенность на имя Г.Н.Ф. и Г.А.П. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, а также представление его интересов по владению, пользованию и распоряжению полностью принадлежащей ему земельной долей в праве общей долевой собственности площадью 10,21 га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 15927600 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании любого правоустанавливающего документа, получение следуемой ему денежной суммы по договору купли-продажи, с правом проведения кадастрового учета и межевания границ земельной доли, получения кадастрового плана.

Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ З.А,В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСТ Компани Л" (покупатель) с одной стороны и Г.Н.Ф.и Р.Н.П, представляющими интересы собственников 18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1560601:60, был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

По условиям договора его цена составляет 395000 рублей, которая оплачена полностью до подписания настоящего договора каждому из продавцов в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно Списку лиц, продавших земельные доли ООО "АСТ Компани Л", в нем указан и З.А,В.

Государственная регистрация договора произведена 08.12.2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 28.07.2016 года произведена реорганизация ООО "АСТ Компани Л" путем присоединения его к ООО "Агрохолдинг-АСТ".

В обоснование заявленных исковых требований истец Рябых Л.А. ссылалась на ничтожность заключенного между Г.Н.Ф, действующей на основании выданной З.А,В. доверенности, и ООО "АСТ Компани Л" договора купли-продажи ввиду прекращения ее действия в связи со смертью З.А,В.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделки, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 года N 738-О-О заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, правовое значение при рассмотрении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожности сделки является наличие у лица, заявляющего такие требования, материально-правого интереса в признании ее недействительной и возможность влияния этой сделки на его правовое положение, то есть на возникновение или прекращение у него каких-либо прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Рябых Л.А. является дочерью З.А,В, вследствие чего она относится к наследникам по закону первой очереди.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции верно установлено, что наследственное дело к имуществу З.А,В. не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов нотариальных округов Липецкого района Липецкой области.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о восстановлении срока на принятие наследства, истец Рябых Л.А. ссылалась на то, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала, что формально является пропуском срока на вступление в наследство. При этом полагала, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку ей не было известно о наличии у умершего какого-либо имущества.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, отсутствие у Рябых Л.А. информации о наличии у наследодателя имущества, подлежащего включению в наследственную массу, при отсутствии иных уважительных причин для своевременного принятия наследства не может служить основанием для восстановления срока на принятия наследства.

Судебной коллегией также учитывается, что право собственности на спорную долю земельного участка было зарегистрировано за З.А,В. 16.01.2009 года, в связи с чем у истца имелась возможность своевременно установить состав наследственного имущества и приять меры к его принятию, что ей не было сделано.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Рябых Л.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства соответствует требованиям закона.

Исковых требований об установлении факта принятия наследства истцом Рябых Л.А. не заявлялось, такие исковые требования судом не рассматривались. Несмотря на то, что в мотивировочной части решения имеется указание на фактическое принятие истцом наследства, такого решения судом не принималось, в резолютивной части решения соответствующие выводы отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, наличие либо отсутствие оспариваемого ею договора не может повлиять на ее правовое положение, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Рябых Л.А. исковых требований о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах довод жалобы об осведомленности Г.Н.Ф. на момент совершения сделки о смерти доверителя, а также, что она являлась сотрудником ООО "АСТ Компани Л", в подтверждение которых она ссылалась на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2017 года, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что при жизни З.А,В. имел намерение продать принадлежащую ему земельную долю ООО "АСТ Компани Л" и совершил для этого ряд юридически значимых действий, между З.А,В. и ООО "АСТ Компани Л" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, денежные средства З.А,В. были получены, впоследствии им 19.11.2009 года была выдана доверенность Г.Н.Ф. на совершение действий по продаже принадлежащей ему земельной доли.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябых Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

: