Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-620/2018

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО10,

судей

ФИО5, Долговой Л.П,

при секретаре

Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Задонского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Задонского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Задонского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 470 527 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения.

В судебном заседании истец ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании ходатайство поддержал, ссылаясь на то, что ответчик копию решения суда не получал, о состоявшемся решении узнал позже.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на то, что судом нарушена процедура вручения ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, давал объяснения по существу заявленных требований, присутствовал при оглашении резолютивной части решения (т. 1 л.д. 206-215).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда принято в окончательной форме и ДД.ММ.ГГГГ его копия направлена ответчику ФИО1 по месту жительства по адресу: ФИО2 "адрес" (т. 1 л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 245).

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором ссылался на состоявшееся по делу ДД.ММ.ГГГГ судебное решение (т. 2 л.д. 2).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены, а ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 получил копии указанных определений, был ознакомлен с материалами дела в полном объёме (т. 2 л.д. 13-16, 19, 20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции восстановил истцу ФИО9 срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу истца ФИО9 (т. 2 л.д. 81).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 лично участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО9 (т. 2 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 вновь ознакомлен с материалами дела в полном объёме (т. 2 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления истца ФИО9 об индексации присужденных денежных сумм (т. 2 л.д. 132-137).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено (т. 2 л.д. 138-139).

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик подал ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200), то есть через девять месяцев 13 дней со дня истечения срока на обжалование.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что ответчик ФИО1 узнал о состоявшемся решении в день оглашения резолютивной части судебного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки ( ДД.ММ.ГГГГ) получил копию решения суда, принятого в окончательной форме, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у него не имелось.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учётом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении ему копии искового заявления с приложенными документами, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Ответчик, не реализовавший своего права на обжалование судебного постановления в установленные законом сроки в отсутствие каких-либо уважительных причин, обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о нарушении судом процедуры вручения копии судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: