Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В,

при секретаре Ларионове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бибулатовой Хадишат Касимовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Бибулатова Хадишат Касимовна обратилась с иском к филиалу общества с ограниченной ответственности "Запсибгазторг" - "Уренгойгазторг" о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, о выплате денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Бибулатова Х.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве уборщика производственных и служебных помещений в магазин N 3 (торговый центр "Виктория) с 10 октября 2010 года по 20 мая 2013 года, когда была уволена по собственному желанию. Однако в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. На неоднократные просьбы о выдаче трудовой книжки она получала отказы и только после личного обращения в офис ответчика 22 мая 2017 года трудовая книжка была выдана ей на руки. В связи, с чем просила взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 21 мая 2013 года по 21 мая 2017 года - за 1 044 дня, в размере 771 161 руб 04 коп, денежную компенсацию морального вреда в размера 100 000 руб и изменить дату увольнения на 20 мая 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Бибулатова Х.К. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пащенко С.П. на требованиях иска настаивал, указал, что срок исковой давности не может быть применен к сложившимся правоотношениям, поскольку со стороны ответчика имеется длящееся нарушение, а со стороны истца нет умышленных действий.

Принимавший участие в деле представитель ответчика Рианова Г.Г. с требованиями искового заявления не согласилась, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что трудовая книжка была вручена истцу 21 мая 2013 года, о чём была сделана запись в журнале ведения трудовых книжек, что также подтверждается росписью истца. Вместе с тем истец ушла, оставив трудовую книжку, то есть проявила недобросовестное отношение к документу. Впоследствии истец не обращалась за трудовой книжкой, юридический адрес предприятия не менялся. Указала, что ответчиком уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте по адресу проживания истца не направлялось.

Решением суда требования искового заявления Бибулатовой Х.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бибулатова Х.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента выдачи трудовой книжки в мае 2017 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, Бибулатова Х.К. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бибулатова Х.К. была принята в филиал общества с ограниченной ответственности "Запсибгазторг" - "Уренгойгазторг" 1 октября 2010 года на должность уборщика производственных и служебных помещений в магазин N 3.

Приказом ответчика N 691-к от 20 мая 2013 года трудовой договор с Бибулатовой Х.К. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении Бибулатова К.Х. получила 22 мая 2017 года. В суд обратилась 31 мая 2017 года.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям Бибулатовой Х.К. последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установилфакт пропуска истцом указанного срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске.

Так, согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить её, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при наличие спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой своего права, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой права, само по себе, может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, не основан на законе.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

В данном случае, как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика Риановой Г.Г, Бибулатова Х.К. в день увольнения 20 мая 2013 года трудовую книжку не забрала, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в порядке части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель истцу не направил.

Как указывает Бибулатова Х.К, она обращалась к ответчику с устными просьбами о выдаче трудовой книжки, на которые получала отказы. Вместе с тем доказательств того, что в выдаче трудовой книжки было отказано, в материалы дела не представлено.

Хотя работодателем и не была исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, из материалов дела усматривается, что Бибулатова Х.К. знала о необходимости получить трудовую книжку, однако не получала её на протяжении долгого периода времени, а также не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от её получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

К моменту обращения Бибулатовой Х.К. в суд с настоящим иском 31 мая 2017 года трехмесячный срок, который следует исчислять с 20 мая 2013 года был пропущен, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, пояснения представителя ответчика, согласно которым Бибулатовой Х.К. трудовая книжка была выдана 21 мая 2013 года, что подтверждается её росписью в журнале регистрации трудовых книжек (л.д. 69-72), судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Бибулатовой Х.К. срока обращения в суд.

Также судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, обязанность возместить работнику материальный ущерб, за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Однако истцом в материалы дела никаких доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству, кроме как в июле 2013 года не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова