Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А, Богдановой Л.В,

при секретаре Бубашвили И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Логистика и Строительство" к Белокобыльскому Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору об оказании маркетинговых услуг, по встречному иску Белокобыльского Алексея Владимировича к ООО "Логистика и Строительство" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, о признании недействительным ничтожным договор об оказании маркетинговых услуг, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Белокобыльского Алексея Владимировича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Логистика и Строительство" обратилось в суд с исковым заявлением к Белокобыльскому А.В. по договору об оказании маркетинговых услуг, указав, что между ООО "Логистика и Строительство" (Заказчик) и ИП Белокобыльским А.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании маркетинговых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги, выражающиеся в оказании Заказчику помощи в виде поиска потенциальных клиентов на территории Ростовской области и содействия в заключении договоров поставки и монтажа материалов Заказчика. За период с 07.12.2015 по 12.04.2017 Заказчику перечислил Исполнителю денежные средства в размере 1 869 283,27 руб. Всего услуг было оказано на общую сумму 440 903 руб, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.04.2016. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 428 380,27 руб. 04.04.2017 истец направил ответчику уведомление, в котором просил предоставить акты по оказанным услугам, отчитаться об оказанных услугах за весь период с приложением документов, подтверждающих оказание услуг. Данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Белокобыльский А.В. 24.04.2017 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В мае 2017 года от ответчика было получено письмо, в котором он

указывает, что все услуги были оказаны, акты передавались, но это

не соответствует действительности. 18.05.2017 истец письмом направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в

размере 1 428 380, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в

размере 15 342 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере

25 000 руб.

Белокобыльский А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Логистика и Строительство" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, о признании недействительным ничтожным договор об оказании маркетинговых услуг, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал следующее.

01.04.2013 Белокобыльский А.В. был принят на работу в ООО "Кровельный центр" (в дальнейшем переименовано в ООО "Логистика и Строительство") на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, в его должностные обязанности входил поиск клиентов с целью последующего заключения с ними договоров поставок строительных материалов. 30.10.2015 трудовой договор по соглашению сторон был расторгнут. С 01.12.2015 по инициативе и указанию директора ООО "Логистика и Строительство" Белокобыльский А.В. был оформлен в качестве ИП и продолжил ту же работу в интересах ответчика. Правоотношения между сторонами были оформлены в виде договора об оказании маркетинговых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015, заключенного на неопределенный срок, действие договора прекращено по инициативе ООО "Логистика и Строительство" 12.04.2017. В рамках указанного бессрочного договора в обязанности Белокобыльского А.В. входил поиск клиентов с целью последующего заключения с ними договоров поставок строительных материалов ООО "Логистика и Строительство". Рабочее место Белокобыльского А.В. находилось в офисе ООО "Логистика и Строительство", он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял работы по должности менеджера по продажам, работодатель обеспечивал Белокобыльскому А.В. условия труда. Работа истца носила разъездной характер, в связи с чем работодатель за свой счет обеспечивал ГСМ через карточки сети "СОМРАС". Порядок оплаты, выполненной Белокобыльским А.В. работы, по условиям договора - ежемесячно не позднее 15 числа за текущий месяц, стоимость услуг определялась актом оказания услуг. По мнению истца по встречному иску, между сторонами продолжились трудовые отношения.

Белокобыльский А.В. просил признать в силу ничтожности гражданско-правовой договор об оказании маркетинговых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 между Белокобыльским А.В. и ООО "Логистика ш Строительство" недействительной сделкой. Признать отношения, возникшие по гражданско-правовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 между Белокобыльским А.В. и ООО "Логистика и Строительство" в период с 01.12.2015 по 12.07.2017, трудовыми; признать выплаты в сумме 1 869 283,27 руб, произведенные ООО "Логистика и Строительство" в качестве оплаты по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 за период с 07.12.2015 по 12.04.2017 в пользу Белокобыльского АВ, заработной платой; обязать ООО "Логистика и Строительство" внести в трудовую книжку Белокобыльского А.В. запись в пользу запись о периоде работы с 07.12.2015 по 12.04.2017 в ООО "Логистика и Строительство" на должности менеджера по продажам; взыскать с ответчика по встречному иску денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 144 549,03 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года первоначальный иск ООО "Логистика и Строительство" удовлетворен. Суд взыскал с Белокобыльского А.В. в пользу ООО "Логистика и Строительство" задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 в размере 1 428 380 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 27 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 342 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб, а всего 35 342 (тридцать пять тысяч триста сорок два) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Белокобыльского А.В. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, о признании недействительным ничтожным договор об оказании маркетинговых услуг, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился Белокобыльский А.В, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Апеллянт повторяет позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что суд неправильно применил нормы права и дал неверную оценку представленным им доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколу осмотра доказательства, финансовым документом, документам, полученным по запросам адвоката, актам выполненных работ, фактам недобросовестного поведения ответчика, условиям договора об оказании маркетинговых услуг, его исполнения сторонами. По мнению апеллянта, суд должен был применить срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.725 ГК РФ, в отношении требований истца, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненных услуг, учесть, что он избрал ненадлежащий способ защиты, не заявив требование по каждому платежу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Белокобыльского А.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Логистика и Строительство", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "Логистика и Строительство" (Заказчик) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Белокобыльским А.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании маркетинговых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику услуги, выражающиеся в оказании Заказчику помощи в виде потенциальных клиентов на территории Ростовской области и содействия в заключении договоров поставки и монтажа материалов Заказчика, а именно: по исследованию конъюнктуры рынка товара; по предоставлению Заказчику информации о потенциальных потребителях товара; по проведению предварительных переговоров с потребителями по вопросам заключения договоров поставки и монтажа товара с Заказчиком; по иным вопросам, связанным с уставной деятельностью Заказчика. В соответствии с разделом 4 договора услуги исполнителя оплачиваются авансовыми платежами ежемесячно. Сумма ежемесячного аванса составляет не менее 15 000 руб. В случае, если по итогу предварительных переговоров Исполнителя Заказчиком заключены договоры поставки и/или монтажа, в период действия данных договоров Заказчик выплачивает Исполнителю-премию в размере, установленном Заказчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов.

Согласно п. 4.4. Договора Акт оказания услуг передается Исполнителем Заказчику раз в три месяца и подписывается Заказчиком в течении 3-х рабочих дней с момента его получения.

В случае непредставления Исполнителем Актов оказания услуг два и более раз Исполнитель по требованию Заказчика возвращает выплаченные ему за периоды непредставления Актов суммы.

Кроме того, в случае непредставления Исполнителем Актов оказания услуг 2 (два) и более раз Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штраф в размере 20% от сумм, подлежащих возврату в связи с непредставлением Актов оказания услуг.

За период с 17.12.2015 ООО "Логистика и Строительство" перечислило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Белокобыльскому А.В. по данному договору денежные средства в общей сумме 1869 283,27 руб, что сторонами не оспаривалось.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказания маркетинговых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 подписаны сторонами на общую сумму 440 903 руб.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требований, суд исходил из того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Белокобыльским А.В. подтверждено актами выполненных услуг оказание маркетинговых услуг ООО "Логистика и Строительство" на сумму на сумму 440 903 руб, в связи с чем подлежат возврату перечисленные ему авансовые платежи в связи с неоказанием им услуг на эту сумму. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку наличие трудовых отношений не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами с учетом отсутствия трудового договора, приказа о приеме на работу, передачи трудовой книжки работодателю, регистрации истца в качестве ИП, его разъездного характера работы, что исключало его подчинение внутреннему трудовому распорядку, доказательств фактического допуска истца до исполнения трудовых обязанностей менеджера по продажам,.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по статье 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие ограничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, такие как: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет лично выполнение работ заранее определенного рода, а не разовое задание заказчика, при этом работодатель обеспечивает работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивает ему заработную плату за труд.

Следовательно, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору законодатель не устанавливает ограничений в средствах доказывания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Судом первой инстанции при оценке представленных доказательства и установлении фактических обстоятельства дела приведенные требования закона учтены не были.

Так, судом не было учтено содержание оспариваемого договора, в частности, что он предусматривал систематическое личное исполнение Белокобыльским А.В. услуг без их конкретизации объема, с их регулярной ( ежемесячной) оплатой, соответствующей положению оплаты труда региональных менеджеров ООО "Логистика и Строительство" ( л.д. 84-85 т.2), предмет договора соответствовал ранее выполняемой Белокобыльским А.В. в этой же организации работы менеджера по продажам, договор носил бессрочный характер.

Свидетель Е.Д,М. пояснил суду, что с ним, как и с ФИО1 и другими менеджерами ООО "Логистика и Строительство", в спорный период по предложению работодателя был заключен аналогичный договор на оказание маркетинговых услуг с прекращением трудовых договоров, но при этом условия выполняемой работы оставались прежними, что и до заключения договора, регистрации их в качестве ИП: каждый из менеджеров подчинялся внутреннему распорядку,- (графику работы, еженедельно проводились планерки, давались задания и контролировалось их исполнение руководящим звеном организации), на безвозмездной основе имел рабочее место в офисе ООО "Логистика и Строительство", ноутбук, подключенный к корпоративной сети организации, доступ к корпоративной электронной почте, корпоративной мобильной связи, офисной технике, работодатель в связи с разъездным характером работы компенсировал расходы ГСМ, создал рабочую группу в сотовой сети, куда входили шесть менеджеров по продажам, зарегистрированные в качестве ИП, в том числе он и Белокобыльский А.В. Свидетель А.А.А. также подтвердила эти факты. Суд отклонил данные доказательства, не приведя мотивы такого решения. Вместе с тем, свидетель А.А.А. в спорный период состояла в трудовых отношениях с ООО "Логистика и Строительство", выполняя функции офис-менеджера, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному спору ООО "Логистика и Строительство", трудовой книжки Е.Д,М. в спорный период в качестве ИП оказывал маркетинговые услуги ООО "Логистика и Строительство", а до 2016 года состоял с обществом в трудовых отношениях. Достоверность их показаний подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 21.08.2017 ( смартфон с установленным в нем приложением), где зафиксирована в мобильной сети переписка членов группы ( менеджеров по продажам) с логотипом "ЛИС", соответствующий логотипу ООО "Логистика и Строительство", с указанием фамилий его руководителей. Данное доказательство суд посчитал недопустимым вопреки следующим положениям закона.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Из изложенных норм права следует, что лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Таким образом, нотариальный протокол осмотра доказательства предусмотрен законом, выполнен уполномоченным лицом в условиях, когда представление сведений из сети впоследствии станет невозможным, является сам по себе письменным доказательством, отвечает критериям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, и, как следствие, он не мог не учитываться судом при принятии решения.

Следует также отметить, что вопреки ст.56 ГПК РФ достоверность его содержания не опровергнута ответной стороной. ООО "Логистика и Строительство" также не представлены сведении о том, кто, за исключением в спорный период истца и иных лиц, зарегистрированных в качестве ИП, выполнял в организации функции менеджеров по продажам, о руководителях организации, об их должностных обязанностях в сфере маркетинга, на которых указали свидетель и истец.

Оценивая перечисление денежных средств ООО "Логистика и Строительство" в адрес Белокобыльского А.В. как авансовые платежи, суд не учел их характер, длительность, периодичность, привязку к составленным Белокобыльским А.В. актам выполненных работ и результатам его деятельности по заключению договоров поставок ( их пролонгации в спорный период) с контрагентами ООО "Логистика и Строительство", что подтверждается многочисленными ответами на адвокатские запросы явно незаинтересованных в исходе дела лиц. При этом, суд оставил без должной оценки тот факт, что сам истец указал на назначение платежей не как авансовых, а за выполненные работы, отказавшись представлять суду первичную бухгалтерскую документацию, на основании которой они производились. Ссылки же истца на отсутствие актов выполненных работ, составленных Белокобыльским А.В, опровергаются материалами дела, Их неподписание со стороны ООО "Логистика и Строительство", как и отражение спорной задолженности в бухгалтерском балансе, не говорит об этом, так как совершение этих действий в полной мере зависило лишь от волеизъявления истца, в связи с чем данные доказательства в силу субъективного характера не могли быть положены в основу решения.

Судом также не учтена финансовая документация, из которой следует, что Белокобыльский А.В. в качестве ИП оказывал маркетинговые услуги только ООО "Логистика и Строительство", по расторжению договора прекратил свою предпринимательскую деятельность. Из ответов на адвокатские запросы и сведений смс-переписки в сотовой сети, усматривается, что он вел переговоры по поставке строительных материалов в интересах ООО "Логистика и Строительство", претензий к выполненной и оплаченной работы на момент его увольнения у ООО "Логистика и Строительство" не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников. Изменив оформление отношений с Белокобыльским А.В. в конце 2015 года, ООО "Логистика и Строительство" фактически сохранило с ним отношения, содержащие все приведенные признаки трудовых отношений, преследуя цель получения налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ и лишения последнего трудовых гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе права на оплату труда, отпуск.

Суд, сославшись лишь на отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами и не установив их действительное содержание, формально подошел к разрешению спора и не учел, что оформление взаимоотношений ООО "Логистика и Строительство" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Белокобыльским А.В. договором об оказании услуг не предполагает оформления и наличия документов (трудовых договоров, трудовых книжек, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.д.), соответственно, фактическое отсутствие таких документов, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из совокупности перечисленных доказательств, которую суд необоснованно отклонил, не является подтверждением наличия гражданско-правовых отношений между обществом и предпринимателем.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что судебная коллегия установила, что между сторонами был заключен трудовой договор, который содержит все существенные условия, в том числе условия об оплате труда, и факт оплаты труда, оснований для взыскания задолженности по гражданско- правовому договору не имеется. Вместе с тем, работодатель не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не внес запись в трудовую книжку. В связи с чем, данные требования Белокобыльского А.В. с учетом приведенных норм права и отсутствием возражений против представленных расчетов заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ООО "Логистика и Строительство" подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и его длительностью, значимости для истца нарушенного права, степени вины ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Логистика и Строительство" государственную пошлину, от оплаты котрой при подаче иска был освобожден Белокобыльский А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года отменить. Вынести новое решение.

В иске ООО "Логистик и Строительство" к Белокобыльскому Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору об оказании маркетинговых услуг отказать.

Встречный иск Белокобыльского Алексея Владимировича к ООО "Логистик и Строительство" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, о признании недействительным ничтожным договор об оказании маркетинговых услуг, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об оказании маркетинговых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 года, заключенный между Белокобыльским А.В. и ООО "Логистика и Строительство".

Признать отношения, возникшие по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 между Белокобыльским А.В. и ООО "Логистика и Строительство" в период с 01.12.2015 по 12.07.2017, трудовыми; признать выплаты в сумме 1 869 283,27 руб, произведенные ООО "Логистика и Строительство" в качестве оплаты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015 за период с 07.12.2015 по 12.04.2017 в пользу Белокобыльского АВ. заработной платой.

Обязать ООО "Логистика и Строительство" внести в трудовую книжку Белокобыльского А.В. запись о периоде работы с 07.12.2015 по 12.04.2017 в ООО "Логистик и Строительство" на должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО "Логистик и Строительство" в пользу Белокобыльского Алексея Владимировича за неиспользованный отпуск в размере 144 549,03 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Логистик и Строительство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4690,98 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2018 года.