Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2018 г. по делу N 33-53/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по исковому заявлению Игнашкина А.Е. к ООО "Дианар" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнашкин А.Е. обратился с иском по тем основаниям, что 9 декабря 2016 года при осуществлении трудовой деятельности в качестве лесоруба ООО "Дианар" в лесу на делянке в пределах (... ), получил тяжелую открытую черепно-мозговую травму. В связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время ему установлена инвалидность 2 группы. Трудовые отношения с ним оформлены не были, однако истец полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не освобождает работодателя от обязанности возмещения морального вреда. Ссылаясь на положения статей 15, 67, 56 Трудового кодекса РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ООО "Дианар" в должности сучкоруба в период с 11 ноября 2016 года по настоящее время, признать произошедшее несчастным случаем, связанным с производством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически был допущен ответчиком к работе, поскольку в октябре 2016 года выполнял ремонтные работы принадлежащей ООО "Дианар" техники, а в ноябре 2016 года в составе бригаде рабочих выполнял работы по вырубке лесных насаждений, что является деятельностью ООО "Дианар". Представленные в судебное заседание договоры подряда между В.С.П. и членами бригады были заключены под давлением и угрозами со стороны И.Д.В. Факт нарушения ответчиком правил по заготовке древесины и использования при работе источника повышенной опасности полагает доказанным, в связи с чем, несмотря на отсутствие между сторонами спора надлежаще оформленных трудовых отношений, обязанность компенсации истцу морального вреда вследствие полученной им тяжелой травмы должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующая по ордеру адвокат Кавалевская Е.Н, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N, материалы проверки Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия N, материалы Государственной инспекции труда в Республике Карелия по расследованию несчастного случая, медицинскую карту амбулаторного больного Игнашкина А.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года Игнашкин А.Е. выполнял работы по заготовке леса на территории Медвежьегорского лесничества, в результате удара бревном по голове получил тяжелую черепно-мозговую травму. Ему был поставлен диагноз: (... ). В связи с полученной травмой истец длительное находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему были проведены операции, 18 апреля 2017 года ему установлена вторая группа инвалидности.

Несчастный случай с Игнашкиным А.Е. произошел на территории ГКУ "Медвежьегорское центральное лесничество" на лесном участке - (... ).

ООО "Дианар" создано в апреле 2015 года, учредителем и директором общества является И.Д.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является производство сборных деревянных строений, дополнительными видами деятельности, среди прочего, - лесозаготовка, строительство зданий.

Из материалов дела следует, что ранее, ХХ.ХХ.ХХ, между В.С.П. и ООО "Дианар" был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ: выравнивание основы плиты железобетонного фундамента, срок договора - по окончанию работ, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

3 ноября 2016 года В.С.П. (покупатель) заключил с Министерством по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" (продавец) договор купли-продажи лесных насаждений N. Согласно договору Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю В.С.П. для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности, в объеме 190 куб.м. Местоположение лесных насаждений: (... ) (... ) с 03 ноября 2016 года по 02 ноября 2017 года. Договор от имени В.С.П. подписан на основании доверенности М.А.В.

Суду также представлен договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение работ по заготовке древесины общим объемом 190 куб.м, который был заключен между М.А.В, действующим по доверенности от имени В.С.П, с одной стороны, и Б.В.В, С.В.В, Н.Д.А, К.А.Н, с другой стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, М.А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2013 года.

В ходе расследования несчастного случая Игнашкин А.Е. пояснил, что 10 ноября 2016 года ему позвонил Б.В.В. и сообщил, что некий М.А.В. ждет его на работу, 13 ноября 2016 года он прибыл в г.Медвежьегорск, где И.Д.В. и М.А.В. сначала дали задание на ремонт трактора, в последующем сообщили, что необходимо заниматься заготовкой древесины. Б.В.В, С.В.В, Н.Д.А, К.А.Н, Игнашкин А.Е. отправились на делянку, где М.А.В. показал им затески, где нужно рубить. 09 декабря 2016 года Игнашкин А.Е. совместно со С.В.В. производили заготовку древесины. С.В.В. осуществлял валку леса, а Игнашкин А.Е. обрезку сучьев. Около 13 час. предположительно дерево, которое валил С.В.В, задело Игнашкина А.Е, в результате чего он получил тяжелую травму.

По факту несчастного случая с Игнашкиным А.Е. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ проводилась поверка, по итогам которой сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Причинами, несчастного случая является: нахождение Игнашкина А.Е, осуществляющего обрезку сучьев, на территории опасной зоны во время валки деревьев.

Постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ по факту получения Игнашкиным А.Е. травмы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ. Указанное постановление отменено ХХ.ХХ.ХХ руководителем Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК РФ по РК, производство проверки возобновлено, окончательное постановление по данному факту не вынесено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что Игнашкин А.Е. выполнял трудовые обязанности на делянке ООО "Дианар", по заданию руководителя общества или иного лица, уполномоченного на это, получал от ООО "Дианар" оплату за выполненные работы.

Суд обоснованно указал, что представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Б.В.В, С.В.В, М.В.В. не подтверждают допуск истца к работе в ООО "Дианар" и наличие трудовых отношений между Игнашкиным А.Е. и ответчиком, поскольку трудовой договор между сторонам и не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, договоры подряда с истцом также не заключались.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. В соответствие со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно положениям статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было отказано в установлении факта трудовых отношений между Игнашкиным А.Е. и ООО "Дианар", не имелось оснований для признания несчастного случая, происшедшего с истцом, как несчастного случая на производстве, а также в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая оценка при вынесении судебного решения. При этом представленные доказательства, в том числе письменные доказательства и свидетельские показания, материалы проверок по факту несчастного случая, были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства. В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи