Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Евгения Юрьевича, Кучина Антона Евгеньевича, Кучиной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кучина Евгения Юрьевича, Кучина Антона Евгеньевича, Кучиной Марины Владимировны на решение Радужнинского городского суда от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кучина Евгения Юрьевича, Кучина Антона Евгеньевича и Кучиной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Кучина Евгения Юрьевича и Кучиной Марины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 224 218,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 109,22 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб, всего 357 827,66 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь рублей 66 копеек).

В остальной части иска и требованиях Кучина Антона Евгеньевича - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 742,18 руб. (Пять тысяч семьсот сорок два рубля 18 копеек)".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кучин Е.Ю, Кучин А.Е. и Кучина М.В. обратились в суд с требованиями к ООО "Квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 года между сторонами заключен договор N 3/1/37 участия в долевом строительстве жилого дома, с использованием кредитных средств банка, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" которая должна быть передана не позднее 30.12.2016 года, фактически передана 17.05.2017 года. За период с 31.12.2016 года по 26.03.2017 года пеня за просрочку передачи квартиры составила 152 161,52 руб, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 года 62 103,24 руб, с 02 по 16 мая 2017 года 23 885,85 руб, всего 238 150,61 руб. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы понесли убытки в виде стоимости аренды жилья в г. Ханты-Мансийск в размере 115 322,55 руб, также ими понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного полагали, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытки по найму жилого помещения, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсировать моральный вред.

Истец Кучин А.Е. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом выразил согласие с доводами ответчика относительно расчета неустойки. Также пояснил, что работает в г. Ханты-Мансийск и, поскольку нужно было где-то жить, снимал жилье. Его родители Кучин Е.Ю. и Кучина М.В. живут и работают в г. Радужный.

Представитель истца Борисов А.С. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска, и пояснениям истца Кучина А.Е. Полагал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежит, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, кроме того, ее размер установлен законом.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кучина Е.Ю, Кучиной М.В, представителя ответчика ООО "Квартал" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что на момент подписания акта передачи квартиры ставка рефинансирования составляла 9,25%, следовательно, сумма неустойки составляет 222 580,62 руб. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку дом построен полностью и введен в эксплуатацию, акт передачи квартиры подписан, а ответчик находится в тяжелом финансовом положении, счет общества арестован. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указал на отсутствие в деле доказательств отсутствия у истца жилья на праве собственности и необходимости его найма; указанные расходы понесены истцом не по вине ответчика и не направлены на восстановление нарушенного права; в данной части просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кучин Е.Ю, Кучин А.Ю, Кучина М.В. просят решение суда изменить, взыскать убытки и произвести перерасчет штрафа. Возражая против постановленного решения суда, указывают, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, не принял во внимание, что истцы Кучин Е.Ю, Кучин А.Е, Кучина М.В. являются созаемщиками по договору ипотечного кредитования N990076218/16ИГ от 17.11.2016 г, что квартира приобреталась для совместного пользования всеми членами семьи, в том числе для проживания в ней Кучина А.Е, который работает и проживает в г.Ханты-Мансийске. Кроме того, судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу выписка по банковскому счету Кучина А.Е, которая подтверждает факт участия Кучина Е.Ю. и Кучиной М.В. в оплате стоимости арендуемого жилого помещения путем перечисления части стоимости на счет Кучина А.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 (ч. 1, 2) вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2016 года между ООО "Квартал" (застройщик) и Кучиным Е.Ю, Кучиной М.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 3/1/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие дольщиков в финансировании строительства дома по адресу: г. "данные изъяты" (строительный); строительство (создание) застройщиком дома своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача застройщиком соответствующей однокомнатной квартиры проектный N "данные изъяты", общей площадью с учетом лоджий и балконов "данные изъяты" кв.м, в срок не позднее 30.12.2016 г.; а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену (2 653 982 руб.) и принять квартиру в общую долевую собственность (по ? доли каждому), зарегистрировав в установленном порядке свои права на нее.

Также судом установлено, что квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 17.05.2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Квартал" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам Кучину Е.Ю. и Кучиной М.В, руководствуясь статьями 6, 8 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, произведя свой расчет, штрафа, компенсации морального вреда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцами по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истец Кучин А.Е. с 01.09.2016 г. несет расходы в размере 25 000 руб. в месяц по найму жилого помещения, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, дом 109, корпус А, квартира 7, на основании договора, заключенного с Фоминой Г.В.

Установив, что договорные отношения между Фоминой Г.В. и истцами Кучиным Е.Ю. и Кучиной М.В, которые являлись участниками долевого строительства, отсутствуют, истец Кучин А.Е. не является стороной в договоре участия в долевом строительстве от 17.11.2016 года, приняв во внимание и дату возникновения правоотношений по договору найма (до заключения договора участия в долевом строительстве), суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и нарушенными правами истцов, связанных с несвоевременным исполнением обязательств ООО "Квартал" по договору долевого участия, возникновением убытков у Кучина А.Е, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением Кучина А.Е, расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, которые подлежат возмещению по правилам статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по найму жилого помещения является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что истец Кучин А.Е. является созаемщиком совместно с Кучиным Е.Ю. и Кучиной М.В. по договору ипотечного кредитования от 17.11.2016 года N 990076218/ 16ИГ, как верно отражено судом первой инстанции, правового значения не имеет, и не порождает правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина Евгения Юрьевича, Кучина Антона Евгеньевича, Кучиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.