Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам АО "ЮграИнвестСтройПроект", (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствамикомпенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 338 798 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 170 899 рублей 01 копейки, почтовые расходы в сумме 309 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 520 006 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 338 798 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 170 899 рублей 01 копейки, расходы по оплате представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 519 697 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - отказать.

Взыскать с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 10 275 (десять тысяч семьдесят пять) рублей 96 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя истцов (ФИО)5 и истца (ФИО)2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - АО "ЮграИнвестСтройПроект", Общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2014г. N С-30/6-806/1. Стоимость квартиры по договору составляет 3 446 260 руб. Обязанности, предусмотренные разделом 5 Договора истцы выполнили в полном объеме, внесли денежные средства в сумме 347 260 руб. и 3 119 000 руб. Согласно п. 2.2.4. Договора долевого участия в строительстве Застройщик обязан был не позднее II квартала 2016 года передать участникам долевого строительства квартиру, указанную в п. 2.2. Договора. 30.11.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному Договору. Согласно Договору обязательства Застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства (квартиры). Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами подписан 14.05.2017г. В адрес ответчика 13.06.2017г. истцами была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. 29.06.2017г. в адрес истцов ответчиком направлено предложение о выплате им 460 000 руб. неустойки со сроком выплаты до 30.09.2017г. или предоставление парковочного места в подземном гараже в (адрес) стр. 1 по (адрес). В выплате компенсации морального вреда отказали. С указанным предложением истцы не согласились, так как предложение ответчика ущемляет их права и интересы. Неустойка за период с 01.07.2016г. по 13.05.2017г. составляет 677 596 руб. 06 коп. По вине ответчика, так как они не имеют собственного жилья, они были вынуждены в период с 01.07.2016г. по 13.05.2017г. нести расходы по аренде жилого помещения по адресу: (адрес). С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 338 798 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда по 50 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать почтовые расходы в размере 309 руб. 68 коп, взыскать в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 расходы на представителя по 20 000 руб. в пользу каждого, взыскать убытки за аренду жилого помещения в размере 310 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов (ФИО)1 и (ФИО)2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя (ФИО)5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые представили суд письменные возражения, где ответчик просил при рассмотрении дела применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования частично с применением ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда определить по 1 000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обосновании жалобы указано, что истцами при подаче иска не была уплачена государственная пошлина. Кроме того, решение суда, в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 338 798 руб. 03 коп. в пользу каждого из истцов, вынесенное без применения статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, хотя Общество просило в своих возражениях на заявленные исковые требования применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом не дана оценка фактам, установленным материалами дела, которые являются обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения дела и снижения судом размера неустойки, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, на основании ст. 333 ГК РФ. Исключительными обстоятельствами, заслуживающими внимание для снижения размера неустойки считает то, что дом введен в эксплуатацию; квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.05.2017г.; Обществом были продлены сроки разрешения на строительство, и истцам было направлено уведомление о перенесения сроков передачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2017 года; судом установлена явная несоразмерность удовлетворенных судом требований и стоимостью переданной квартиры, что влечет для ответчика прямой убыток; срок просрочки представляется незначительным в условиях неблагоприятной экономической ситуации; у ответчика на исполнении имеются многочисленные требования от иных участников долевого строительства об уплате неустойки, что приведет к приостановке строительства других объектов. Также полагает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры в предусмотренный договором срок повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. Исходя из положений ст. 330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки был вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, обращает внимание на то, что информационным письмом ЦБ РФ от 15.09.2017г. процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,5% годовых, которая применяется с 18.09.2017г. В соответствии с указанным считает, что неустойка, заявленная истцами, подлежит перерасчету по указанной процентной ставке. Более того, полагает, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям из долевого участия в строительстве, так как ст. 6 Закона N 214-ФЗ непосредственно предусмотрена мера ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого участия в виде двойного размера неустойки. Применение еще дополнительно штрафа противоречит положениям гл. 25 ГК РФ, согласно которой не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Также полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 также просят решение суда изменить, указав на несогласие с решением суда в части необоснованного отказа во взыскании фактических понесенных истцами убытков за аренду жилого помещения, на период просрочки договорных обязательств до передачи истцам объекта долевого строительства. Считают, что представленные в суд доказательства, подтверждают и обосновывают заявленные ими исковые требования в части взыскания затрат (убытков) понесенных на аренду квартиры в период нарушения срока сдачи объекта долевого строительства (с 01.07.2016г. по 13.05.2017г.).

В возражениях на жалобу истцов АО "ЮграИнвестСтройПроект" указало, что апелляционная жалоба (ФИО)1 и (ФИО)2 не обоснована, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора найма жилого помещения с неисполнением ответчиком обязанности по передачи истцам жилого помещения. Просили решение суда в части отказа истцам во взыскании убытков за аренду жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений статей 1 и 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что предметом регулирования названного закона являются договоры, заключенные в целях привлечения денежных средств граждан для возникновения у них права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан еще не введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014г. между АО "ЮграИнвестСтройПроект" (Застройщик) и (ФИО)1, (ФИО)2 (Участник долевого строительства) был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-14).

Объектом договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира, проектный (номер), общей площадью 60,27 кв.м, расположенная на 17 этаже, многоквартирного жилого (адрес) (п. 1.1).

Стоимость квартиры определена в размере 3 466 260 руб. (п. 4.1.)

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств Банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.2.4. договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее II квартала 2016 года, т.е. до 30.06.2016 года.

Согласно п. 3.2.6 договора Застройщик обязан по акту приема-передачи передать Участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении N 1 к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.4 договора, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы исполнили в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 3 466 260 руб. (л.д.23).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по сроку передачи истцам квартиры нарушил, передав им объект недвижимости 14 мая 2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д.24).

13.06.2017г. ответчиком от истцов была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 786 493 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчиком 29 июня 2017 года истцам был дан ответ, и было предложено рассмотреть вопрос о получении неустойки за просрочку исполнения обязательства Застройщиком в порядке принятия отступного в сумме 460 000 руб. со сроком выплаты в безакцептном порядке до 30 сентября 2017 года. Так же предлагали рассмотреть возможность принятия в качестве отступного стояночное место на их выбор (л.д.22).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, поскольку ответчиком указанный объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 июля 2016 года по 13 мая 2017 год, т.е. за 317 дней, составляет 677 596 руб. 06 коп. Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в заявленном размере.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также нарушение прав истцов суд первой инстанции, верно применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в ответчика в пользу истцов штраф, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки и штрафа направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, влекущих взыскание указанных санкций в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истцов наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства начисляется за период до подписания акта приема-передачи, поэтому неустойка подлежит перерасчету по процентной ставке равной 8,5% (информационное письмо ЦБ РФ от 15.09.2017г.), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам не позднее второго квартала 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2016 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016г.), с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года - 10,0% (Информация Банка России от 16.09.2016г.), с 27 марта 2017 года по 02 мая 2017 года - 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017г.), а с 02 мая 2017 года по 19 июня 2017 года - 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017г.),

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, истцам следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче им квартиры, а именно на 30.06.2016 года, которая составляла 10,5%. Вместе с тем, ими была заявлена процентная ставка равная 9,25%, действовавшая на день фактической передачи им квартиры, т.е. в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, был верно разрешен спор, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцами исковых требований и оснований иска (л.д.5-10).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Довод жалобы ответчика о том, истцами при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, ошибочен и также не может быть принят во внимание судебной коллегией, в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)9 основано, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы жалобы истцов об понесенных ими убытков за аренду жилого помещения, на период просрочки договорных обязательств до передачи истцам объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартир в период с 28 августа 2015 года и по 28 августа 2017 года, истцы предоставили договоры найма жилого помещения и документы об оплате (л.д.27-48).

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства и передачи им объекта долевого строительства - квартиры, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для них необходимость найма квартиры для проживания.

Разрешая в указанной части спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком по своевременному строительству и сдаче дома. Вместе с тем, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, данные расходы в прямой причинной-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ею убытками и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком квартиры, определенной по договору участия в долевом строительстве, при этом наем жилого помещения осуществлялся по усмотрению истцов и способом восстановления их права, нарушенного ответчиком, не являлся.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ЮграИнвестСтройПроект", (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.