Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-1221/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Погорельцевой Т.В, Начарова Д.В,

рассмотрела административное дело по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр Профессионал" о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр Профессионал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по частной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр Профессионал" на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2017 года, которым заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр Профессионал" о возмещении судебных расходов было оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия,

установила:

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр Профессионал" (далее по тексту - АНО ДПО "УЦ Профессионал") к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, (адрес), установлена равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" по состоянию на (дата).

(дата) представитель АНО ДПО "УЦ Профессионал" по доверенности Чечеткина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, указав, что при подготовке и рассмотрении дела административным истцом понесены судебные расходы на сумму "данные изъяты" тысяч рублей, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению отчета об оценке объектов недвижимости и экспертизы на отчет об оценке в размере 130 тысяч рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель АНО ДПО "УЦ Профессионал" просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с административного ответчика. Указывает, что положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ Конституционным Судом РФ признаны несоответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П) в той мере, в какой ими при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в том случае, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска. Считает, что различие кадастровой стоимости определенной в индивидуальном и массовом порядке составляет 59, 3 % и не может быть признано приемлемым.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ст. 315, гл. 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов с административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу Правительство ХМАО-Югры не возражало в отношении удовлетворения требования административного истца и не оспаривало размер рыночной стоимости его земельного участка согласно проведенной экспертизе. В силу положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд пришел к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает специальные правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25, в связи с чем, заявленное административным истцом ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по правилам главы 10 КАС РФ, с учетом специфики и характера рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в частности, по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", закрепляя право физических и юридических лиц, а также органов государственной власти и местного самоуправления на оспаривание результатов кадастровой стоимости в суде по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от правомерности или неправомерности действий публичных органов, участвовавших в проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

По смыслу положений ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248, ст. 114, КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Из материалов следует, что представитель административного истца- АНОДПО "Учебный центр Профессионал" - Чечеткина М. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего организации в размере равном его рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке N 195-02-2016-Ч/86 от 23.03.2016г, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" и положительное экспертное заключения на отчет, подготовленное СРО Региональная ассоциация оценщиков 24.03.2016г.

(дата) решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административные исковые требования АНО ДПО "Учебный центр Профессионал" удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы ООО "Финансово - экономическая служба экспертиз и оценки" от (дата)

В ходе рассмотрения дела (дата) определением суда по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", расходы по оплате экспертизы были возложены на административного истца.

Как следует из ходатайства и представленных письменных доказательств, заявителем в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (Т. 1 л.д. 9), "данные изъяты" руб. по оплате юридических услуг (Т. 239-248), по оплате судебной экспертизы- "данные изъяты" руб. (Т. 1 л.д. 251).

В настоящем случае необходимость разрешения спора в суде была обусловлена реализацией права истца осуществить оценку принадлежащего ему объекта недвижимости путем определения его рыночной стоимости и установления ее в качестве кадастровой, а не противоправными действиями ответчика.

Заявленные судебные расходы понесены заявителем в целях реализации в судебном порядке, не оспариваемого иными участвующими в деле лицами, права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подлежащей доказыванию заявителем, и поэтому они не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые бы подлежали возмещению за счет ответчиков.

В основу решения выводы, изложенные в отчете об оценке объекта, положены не были, поскольку итоги судебной экспертизы подтвердили факт недостоверности определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества и не могли являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" по ходатайству административного истца; услуги по составлению экспертного заключения на сумму "данные изъяты" руб. оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств и в связи с реализацией им права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, указанные расходы в силу приведенных норм права относятся на счет административного истца.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью проверки представленного в материалы дела отчета по причине существенного отличия стоимостных значений объекта; фактически являлось способом реализации исполнения административным истцом обязанности по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного дела удостовериться в достоверности отчетов не представлялось возможным.

При этом разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью объекта установленная в результате судебной оценочной экспертизы, не свидетельствует об ошибке в методике ее определения или в применении методики, влекущей нарушение прав Организации как налогоплательщика.

Административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной; расходы на реализацию такого права понесены в соответствии с установленным порядком рассмотрения дела, возлагающим на заявителя обязанность доказывания размера рыночной стоимости объекта недвижимости, и удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на уплату государственной пошлины, услуг специалиста, юридических услуг и стоимости судебной экспертизы не подлежат возмещению в пользу административного истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр Профессионал" о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр Профессионал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.