Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-59/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

судей

при секретаре

Четыриной М.В,Мелентьевой Ж.Г,

Пальминой Е.А,

1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гештаутене В.В. адвоката Ус К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гештаутене В.В. к МБДОУ "Детский сад N 72" о признании незаконным приказа N 170 от 14.02.2017 "Об объявлении простоя", взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, объяснения представителя Гештаутене В.В. Нерсесьян Е.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гештаутене В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N72 общеразвивающего вида (далее по тексту МБДОУ "Детский сад N72", в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать незаконным приказ МБДОУ"Детский сад N 72" N 170 от 14февраля 2017 года в отношении неё, взыскать недоначисленную заработную плату за период простоя с 20февраля 2017по 31 мая 2017 в общей сумме 76692рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, судебные расходы в сумме 5000рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, была принята на работу в МБДОУ "Детский сад N72" на должность "данные изъяты". 14 февраля 2017 года работодатель ознакомил её с приказом N170 от этой же даты "Об объявлении простоя", из содержания которого ей стало известно, что простой возник по причинам, независящим от работодателя и работника, порядок оплаты простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ будет производиться исходя из расчета 2/3 должностного оклада работника. Полагала указанный приказ незаконным, поскольку простой произошел по вине работодателя, так как администрация Петропавловск-Камчатского городского округа на протяжении долгих лет не обеспечивала должным образом содержание здания МБДОУ "Детский сад N72", чем допустила текущее его состояние, а отсутствие должного контроля за состоянием муниципального имущества, не принятие мер по проведению капитального ремонта не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, не относится к причинам не зависящим от работодателя, а относится к непосредственной его вине. Полагает, что поскольку приостановка эксплуатации здания детского сада и, как следствие, отсутствие у работодателя возможности обеспечить ее работой по должности, произошла по вине работодателя, то в данном случае следует применять положения ст

. 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В судебном заседании Гештаутене В.В. поддержала заявленные ею требования с учетом увеличения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Её представитель Ус К.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что решение об объявлении простоя принято в отношении работников, подлежавших увольнению в связи с сокращением занимаемых ими должностей. О том, что её должность с 31мая 2017 года подлежит сокращению, Гештаутене В.В. работодатель уведомил 2марта 2017 года. В связи с изданием приказа об объявлении простоя её доверитель была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до предполагаемой даты увольнения, тем самым со стороны работодателя возобновление работы не предполагалось. Обращала внимание суда на то, что финансирование осуществлялось в соответствии с запланированными объемами, изменения не вносилось, о полной готовности МБДОУ "Детский сад N72" к новому 2016-2017 учебному году и нормальном его функционировании свидетельствует акт проверки готовности МБДОУ "Детский сад N72" к 2016-2017 учебным годам, сведения на сайте администрации ПКГО, а также результаты проверок. Отметила, что в приказе управления образования администрации ПКГО от 8февраля 2017N05-01-05/103 есть упоминание о чрезвычайном происшествии, действительность которого не подтвердилась. Указывала, что истец была вправе рассчитывать на соблюдение работодателем установленных требований по обеспечению нормального функционирование основного здания ответчика и обеспечение ему возможности осуществлять возложенную трудовую функцию. Полагала, что Гештаутене В.В. незаконно отстранили от выполнения трудовой функции.

В судебном заседании представитель Гештаутене В.В. - Нерсесьян Е.Л. поддержала позицию истца и представителя Ус К.В.

Представитель МБДОУ "Детский сад N72" Мельник Э.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Пояснила, что основанием для прекращения деятельности в здании детского сада послужило его неудовлетворительное технического состояния. Отметила, что работники, указанные в оспариваемом приказе об объявлении простоя, находились на работе пропорционально 2/3 (не полный рабочий день) для сохранения имущества (сбора вещей), трудовую функцию не исполняли, поскольку детей в группах не было. 30 марта 2017 был издан приказ о том, что нахождение работников на рабочих местах не требуется, в последующем должности были сокращены в соответствии с новым штатным расписанием от 1 июня 2017. Также указала, что приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве заведующей детским садом в 2015 году, когда переход между двумя зданиями уже был признан аварийным, полы в ясельной группе провалились, просел фундамент, 18 ноября 2015 ясельный корпус был закрыт, о чем велась активная переписка с управлением образования. Обращала внимание, что истец работала в основном корпусе, которое могло быть работоспособным, однако в нем имел место дефицит сейсмостойкости. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель МБДОУ "Детский сад N72" Колчанов Ю.В, также представляющий интересы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту администрация ПКГО), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию выраженную Мельник Э.А.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гештаутене В.В. адвокат Ус К.В, считая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств по делу, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Гештаутене В.В. исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на доводы, приводимые в ссуде первой инстанции, указав на то, что данные доводы необоснованно не были приняты судом во внимание. Полагала противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об аварийности здания и наличии угроз для жизни и здоровья работников, поскольку с момент объявления простоя до 27 марта 2017 года работники, в том числе и её доверитель, находились на рабочих местах полный рабочий день. Также считала, что суд постановилрешение на недопустимых доказательствах, поскольку находит документы, представленные стороной ответчика в судебном заседании от 27 сентября 2017 года не отвечающими принципам относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу судебная коллегия, учитывая характер спора, вытекающий из трудовых правоотношений, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности сочла необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Частью 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гештаутене В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 72" в должности "данные изъяты", уволена 31 мая 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращенем численности (штата) организации.

Приказом N 170 от 14 февраля 2017 года Гештаутене В.В. в числе других работников детского сада с 20 февраля 2017 года ответчик объявил простоем (п. 1). Согласно п. 2 указанного приказа простой признан по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем п. 4 приказа бухгалтерии указано в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ производить оплату времени простоя из расчета двух третей должностного оклада работника.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности объявленного ответчиком простоя, поскольку он явился экстренной мерой, обусловленной причинами технического, экономического и организационного характера.

При этом суд счел доказанным факт отсутствия у работодателя объективной возможности предоставить истцу в период с 20 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года работу согласно должностной инструкции по причине ненадлежащего технического состояния основного здания детского сада, и исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, а также категории работников, которым объявление простоя не применяется.

Указав в решении об отсутствии оснований полагать, что ответчик в лице его заведующей незаконно бездействовал и не принимал мер по проведению капитального и текущего ремонта здания детского сада, так как он неоднократно обращался в Думу Петропавловск-Камчатского городского округа о выделении денежных средств для ремонтных работ, к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по поводу обследования здания, составления проектной документации для его капитального ремонта, указывал на его аварийность и опасения за жизнь и здоровье воспитанников, суд первой инстанции пришел к выводу, что простой произошел по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В этой связи суд первой инстанции счел обоснованным начисление Гештаутене В.В. заработной платы за время простоя в размере двух третей ее должностного оклада и отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, сделанными в результате неверного определения имеющих значение для дела обстоятельств и без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Между тем, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность работодателя объявить работнику простой, ответчик не доказал.

Его доводы о том, что такой причиной послужило неудовлетворительное техническое состояние основного здания детского сада по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, д. 60, вызывающее опасение за жизнь и здоровье воспитанников и работников детского сада, а также приказ Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 февраля 2017 года N 05-01-05/103 о приостановлении с 20 февраля 2017 года эксплуатации основного здания детского сада по указанному адресу, являются необоснованными и приняты судом в основу обжалуемого решения ошибочно.

Действительно 8 февраля 2017 года Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ N 05-01-05/103, которым в связи с возникновением чрезвычайного происшествия с 20 февраля 2017 года приостановлена эксплуатация основного здания Детского сада N 72 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, д. 60.

Однако сведений о каком-либо чрезвычайном происшествии, связанном с эксплуатацией основного здания детского сада N 72 по указанному адресу, либо носящего техногенный или природный характер, в материалах дела не имеется.

Таким образом, объявляя оспариваемым приказом с 20 февраля 2017 года простой истцу, работодатель не вправе был руководствоваться приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 февраля 2017 года N 05-01-05/103, тем более, не убедившись в наличии полномочий данного органа администрации по приостановлению эксплуатации объекта имущества, являющегося собственностью муниципального образования Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого в соответствии с действующими нормативными правовыми актами муниципального образования выступает исполнительный орган муниципальной власти - администрация городского округа.

Утверждения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о том, что Управление образования администрации городского округа является полномочным органом администрации по решению вопросов, относящихся к эксплуатации объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, с правом приостановить их эксплуатацию, ничем не подтверждены и опровергаются постановлением главы администрации N 413 от 30 марта 2016 года "О функциях и полномочиях Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа", в котором такая функция и полномочие не содержится.

Не подтверждаются материалами дела и названное ответчиком в качестве причины для объявления истцу простоя неудовлетворительное техническое состояние основного здания детского сада.

Из результатов обследования ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром", произведенного в марте 2016 года, усматриваются выводы специалистов о том, что техническое состояние основного здания Детского сада N 72 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, д. 60, в целом работоспособное, поскольку некоторые параметры: деформация полов, дверей, перегородок, отсутствие вентиляции, отсутствие благоустройства и отмостки хоть и не отвечают нормам, несущей способности здания не нарушают. Стена лестничной клетки хоть и имеет дефект, снижающий несущую способность, вместе с тем отсутствует опасность внезапного обрушения, требуется ее усиления. Отсутствие повреждений в несущих конструкциях говорит о том, что здание не потеряло свою сейсмостойкость. В качестве рекомендаций указано: переход необходимо демонтировать с заменой на надземный - металлический каркас, стены и кровля сэндвич панели; в связи с заменой перехода ясли функционально отрезаны от детского сада и самостоятельно работать не могут; необходима реконструкция и усиление детского сада или закрыть ясли, оставить только здание детского сада.

Таким образом, выводы ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" не содержат сведений об аварийном, опасном для эксплуатации состоянии основного здания детского сада, напротив, указывают о возможности продолжать эксплуатацию этого здания, в отличие от здания яслей и соединяющего эти два здания теплого перехода.

Сведения о том, что аварийное состояние перехода безусловно влечет аварийность основного здания, а также о том, что надлежащая эксплуатация основного здания детского сада невозможна при таком техническом состоянии перехода, в материалах дела отсутствуют, ответчик таковых не представил. В связи с этим выводы ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" об аварийности теплого перехода, соединяющего основное здание детского сада и ясельного корпуса, не свидетельствуют об аварийности основного здания и об опасности его эксплуатации.

Представленные ответчиком и безосновательно принятые судом первой инстанции во внимание при принятии решения акты работодателя от 6 февраля 2017 года, отношения к данному спору не имеют, поскольку отражают результаты визуального осмотра перехода между закрытым в 2015 году зданием ясельного корпуса и основным зданием детского сада, но не самого здания.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что с марта 2016 года, когда ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" были сделаны выводы о возможности эксплуатации основного здания Детского сада N 72, до февраля 2017 года, когда Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа приказом от 8 февраля 2017 года была приостановлена эксплуатация этого здания, и спариваемым приказом от 14 февраля 2017 года истцу, в числе прочих работников, ответчиком был объявлен простой, техническое состояние основного здания детского сада претерпело какие либо изменения, которые могли бы привести к опасному для его эксплуатации состоянию, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности утверждений ответчика о наличии оснований для приостановления истцу работы в виде оспариваемого простоя.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства тому, что основное здание детского сада в установленном законом порядке признано аварийным, не подлежащим эксплуатации, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представил.

Кроме того, истцу объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, определяющей простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Сведений о том, что с момента приостановления эксплуатации основного здания Детского сада N 72 и приостановлении истцу работы до рассмотрения дела в суде, собственником либо уполномоченным им лицом предприняты меры по косметическому или капительному ремонту здания, в деле отсутствуют.

Таким образом, простой истца фактически носил не временный, а постоянный характер, а потому простоем применительно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ не являлся, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что оснований для объявления простоя истцу у работодателя не имелось, приказ ответчика N 170 от 14 февраля 2017 года "Об объявлении простоя" в отношении Гештаутене В.В. является незаконным, а потому не мог являться основанием к оплате труда истцу в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, применительно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ ее заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ в пользу Гештаутене В.В. подлежит взысканию с ответчика недополученная ею заработная плата (за минусом полученной в размере двух третей от оклада в сумме 37 368 рублей 06 копеек и 13% НДФЛ) в размере 35 709 рублей 44 копейки.

В связи с установленным нарушением трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворяет ее исковое требование о компенсации ей за счет ответчика морального вреда; принимая во внимание степень и характер причиненного ей морального вреда, находит возможным взыскать в ее пользу с ответчика 5000 рублей.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, судебная коллегия находит заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей разумным, в связи с чем удовлетворяет заявление в полном объеме.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 1571 рубль 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Гештаутене В.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" о признании незаконным приказа N 170 от 14.02.2017 года "Об объявлении простоя" в отношении неё, взыскании недоначисленной платы за время простоя из расчета - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" N 170 от 14.02.2017 года "Об объявлении простоя" в отношении Гештаутене В.В..

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" в пользу Гештаутене В.В. недоначисленную заработную плату за время простоя с 20 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 35709 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 40709 рублей 44 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" в пользу Гештаутене В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1571 рубль 44 копейки.

Председательствующий судья

Судьи