Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М,

судей Алексеевой О.В, Артамоновой С.Я,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Гетманова А. А, Гетмановой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе Гетманова А.А, Гетмановой М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Гетманова А.А. неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Гетмановой М.А. неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7270 руб. 96 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, изложившей существо дела, пояснения истца Гетмановой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности Артемовой Л.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гетманов А.А, Гетманова М.А. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование указали, что 16 декабря 2013 г. между ними и ООО "СМУ КПД" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N. По условиям договора ООО "СМУ КПД" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в "адрес" "адрес" ( "адрес") в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам однокомнатную "адрес" общей площадью 32,82 кв. м не позднее 31 декабря 2015 г. Истцами условия договора в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объеме. В свою очередь ООО "СМУ КПД" исполнило обязанность по передаче указанной квартиры лишь 15 мая 2017 г. Неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры за период с 11 мая 2016 г. по 14 мая 2017 г. составила 697601 руб. 90 коп. Также указали, что в результате того, что ООО "СМУ КПД" не исполняло обязательства по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию, передаче квартиры, истцы понесли убытки по аренде жилья за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 144000 руб. Просили суд взыскать с ООО "СМУ КПД" в их пользу неустойку в размере 697601 руб. 90 коп, убытки в размере 144000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы Гетманов А.А, Гетманова М.А. в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" Артемова Л.В, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гетманов А.А, Гетманова М.А. выражают несогласие с решением суда в части отказа в возмещении расходов за наем жилого помещения и размера компенсации морального вреда. В обосновании указывают, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве Гетманов А.А. понес убытки в виде оплаты арендованного жилья. Необходимость аренды жилья истцом обусловлена отсутствием у него самого, его супруги и их близких родственников в г. Кургане какого-либо помещения на праве собственности. Проживание истцов по месту регистрации также невозможно в связи со значительной удаленностью от постоянного места работы. Выражает несогласие с взысканной судом суммой в возмещение морального вреда. Указывает, что доказана вина ответчика, существенно нарушены сроки сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве (с момента заключения договора долевого участия до сдачи объекта прошло 4,5 года), истцы вынуждены арендовать жилье, проживать в чужой квартире с новорожденным ребенком. Обманутыми дольщиками были организованны неоднократные митинги на центральной площади г. Кургана. Дольщики намерены были пойти на крайние меры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Гетманова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности Артемова Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 г. между истцами Гетмановым А.А, Гетмановой М.А. (участники долевого строительства) и ООО "СМУ КПД" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 5 микрорайоне "адрес" ( "адрес") в соответствии с проектной документацией и передать Гетманову А.А, Гетмановой М.А. однокомнатную "адрес", общей площадью 32,82 кв. м.

На момент подписания сторонами настоящего договора цена договора составляет 1393810 (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве от 16декабря 2013 г. N

Оплата объекта долевого строительства в размере 1393810 руб. произведена Гетмановым А.А, Гетмановой М.А. полностью, что подтверждается платежным поручением от "... " N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от "... " N.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.

По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства передан Гетманову А.А, Гетмановой М.А. "... "

Установив нарушение застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд взыскал с ООО "СМУ КПД" в пользу Гетманова А.А, Гетмановой М.А. неустойку и штраф, применив по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу каждого по 100000 руб. и 30000 руб, соответственно.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением Гетмановы А.А. и М.А. полагают, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), так как Законом об участии в долевом строительстве эти отношения не регулируются.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ООО "СМУ КПД" в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5000 руб. каждому определен судом с учетом степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

Доводы жалобы Гетманова А.А, Гетмановой М.А. в части несогласия с размером присужденной в их пользу компенсации морального вреда основаны на ином толковании истцами положений действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Разрешая требование о взыскании убытков по найму жилья и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными Гетмановым А.А. расходами и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Подробное обоснование выводов суда в данной части со ссылкой на нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении и является правильным, а доводы апелляционной жалобы истцов, настаивающих на удовлетворении указанного требования, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 г. и 30 сентября 2016 г. между Яковлевым В.Б. (арендодатель) и Гетмановым А.А. (арендатор) заключены договоры аренды жилого помещения, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещения, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 2.2.7-указанных договоров размер арендной платы составляет 12000 руб. в месяц.

В обоснование требования о взыскании убытков за наем в размере 144000руб, истцом Гетмановым А.А. указано, что данные убытки возникли у него в связи с необходимостью проживания в указанной квартире из-за просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения Гетмановым А.А. с Яковлевым В.Б. договора аренды жилого помещения и до 24 июня 2017 г. истцы Гетманов А.А, Гетманова М.А. были зарегистрированы по адресам: "адрес", соответственно и право пользования данными жилыми помещениями не утратили.

Согласно паспортным данным Гетманова М.А. 24 июня 2017 г. зарегистрирована в "адрес" "адрес". Гетманов А.А. прежнее место регистрации сохраняет. При этом доказательств необходимости найма жилья в "адрес" в связи с удаленностью постоянного места работы (лечения, обучения и т.п.) от места регистрации, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлено.

Также не представлено сведений об отсутствии в пользовании истцов в период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г. жилого помещения по договору социального найма.

Представленные в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, указанные доводы с достоверностью не подтверждают.

Тот факт, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2016 г. в пользу Гетманова А.А. в возмещение расходов за наем жилья с ООО "СМУ КПД" было взыскано 24000 руб, также не может служить достаточным основанием для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств тому, что жилищные условия истцов с указанного времени не изменились, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцы по собственному волеизъявлению взяли на себя несение расходов по найму жилья. Понесенные Гетмановыми затраты не состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не могут быть возложены на ООО "СМУ КПД" и взысканы с него как убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28ноября2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманова А.А, Гетмановой М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М.Софина

Судьи: О.В.Алексеева

С.Я.Артамонова