Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 января 2018 г. по делу N 33-562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой З.А. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок и строения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петровой З.А. - Козлова А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Петрова З.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером.., на индивидуальный жилой дом (литера А), состоящий из жилой комнаты площадью 21,60 кв.м, тамбура площадью 13,90 кв.м. (литера a1), на индивидуальный жилой дом (литера Б), состоящий из комнаты N1 площадью 17,90 кв.м, комнаты N2 площадью 8 кв.м, комнаты N3 площадью 5,60 кв.м, комнаты N4 площадью 8,50 кв.м, комнаты N5 площадью 8,30 кв.м, а также на гараж площадью 20,77 кв.м. (литера Г), баню площадью 28,23 кв.м. (литера Д), предбанник площадью 30, 73 кв.м. (литера д1), сарай площадью 19, 22 кв.м. (литера Е), расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул..., д...,

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Петрова З.А. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул..., д..., возведенный в 1994 году предыдущими пользователями на земельном участке площадью... кв.м. с кадастровым номером... В техническом паспорте на жилой дом от 2005 года указано, что он построен в 1984 году и является самовольной постройкой. На момент постройки дома в 1984 году действовал ГК РСФСР 1964 года, который не содержал понятия "самовольная постройка". Кроме того, администрация г. Чебоксары не предпринимала никаких действий по сносу самовольного строения, был изготовлен технический паспорт на дом, была выдана домовая книга. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, находится в муниципальной собственности. В порядке досудебного урегулирования спора были составлены исполнительные съемки земельного участка. Петрова З.А. также обращалась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о закреплении спорного земельного участка в ее собственность, однако ей в этом было отказано.

Представитель истца Петровой З.А. - Козлов А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Петрова З.А, представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

Представителем истца Петровой З.А. - Козловым А.Н. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец Петрова З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Петровой З.А.- Козлова А.Н, Иванова В.С, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - администрации г. Чебоксары - Ахрамеева А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта. Другим критерием самовольности постройки является отсутствие на это необходимых разрешений или нарушение постройкой градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может признано за лицом, осуществившим ее строительство, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за данное правонарушение.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии в составе домовладения жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст.ст.130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются, признаются составной частью жилого дома, и следует его судьбе как главной вещи.

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право собственности), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно изготовленному по состоянию на 20 октября 2005 года техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул..., д.... (далее - технический паспорт от 20 октября 2005 года), имеющийся в данном домовладении жилой дом площадью 48,30 кв.м. (литера А) является самовольной постройкой. В домовладении также находятся сарай (литера Б), сарай (литера В), гараж (литера Г), баня (литера Д), предбанник (литера д1), сарай (литера Е).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул..., д..., изготовленном по состоянию на 22 сентября 2005 года, указанный в техническом паспорте от 20 октября 2005 года сарай (литера Б) значился как каркасно-засыпной жилой дом площадью 21,6 кв.м. (литера А), а указанный в том же техническом паспорте жилой дом площадью 48,3 кв.м. (литера А), значился как жилой дом площадью 48,3 кв.м. (литера Б).

Из акта экспертного исследования от 18 октября 2017 года N 31, выполненного ООО "... ", следует, что по адресу: г. Чебоксары, ул..., д..., находится одноэтажный кирпичный жилой дом, который по своим характеристикам соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. При этом жилой дом указан под литерой Б, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, изготовленном по состоянию на 22 сентября 2005 года. Кроме того, исходя из сведений, имеющихся в названном техническом паспорте, в акте экспертного исследования под литерой А указано здание, которое соответствует сараю (литера Б) согласно техническому паспорту от 20 октября 2005 года.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул..., д..., составленном по состоянию на 28 мая 1987 года, в домовладении находился каркасно-засыпной жилой дом площадью... кв.м. (литера А), построенный в 1984 году, являющийся самовольной постройкой.

По адресу: г. Чебоксары, ул..., д..., на государственный кадастровый учет поставлен находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок из земель населенных пунктов площадью... кв.м. с кадастровым номером.., с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома".

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 52 и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство жилого дома, получение разрешения на строительство, в связи с чем пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул..., д..., является самовольной постройкой, и что доказательств того, что дом, построенный в 1984 году, является жилым, в материалах дела не имеется, а также указал, что истцом не осуществлялась постройка дома, возведенного в 1984 году, в связи с чем предусмотренных законом оснований для обращения в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный в 1984 году дом у нее не имелось.

Кроме того, исходя из того, что спорный земельный участок ни истцу, ни его правопредшественникам в установленном законом порядке не отводился, занят под размещение индивидуального жилого дома и хозяйственных построек самовольно, суд пришел к выводу, что права на данный земельный участок у истца по указанным обстоятельствам возникнуть не могут.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Как видно из материалов дела, доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), подтверждающие, что по адресу: г. Чебоксары, ул..., д..., имеется жилой дом 1984 года постройки, соответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существовании такого дома, являющегося самовольной постройкой, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства установления красных линий в кадастровом квартале, в котором расположен спорный земельный участок, а также доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с установлением указанных красных линий, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку они не указывают на неправильность решения суда.

На неправильность решения суда не указывает и доводы апелляционной жалобы о причинах, по которым истец не смог оформить права на спорный земельный участок.

С учетом обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве жилого дома 1984 года постройки действовали ГК РСФСР и ЗК РСФСР, которыми следовало руководствоваться суду, и что органы местного самоуправления не предпринимали мер к прекращению пользования истцом спорным земельным участком, также не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Петровой З.А. - Козлова А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи: