Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-925/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Голубеве В.Ю,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвинова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного Литвинова Дмитрия Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года Литвинов Д.Н. осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Литвинов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.06.2015 г.

Постановлением Ленинского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Литвинова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Осужденный Литвинов Д.Н, не соглашаясь с постановлением суда, принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции формально было рассмотрено ходатайство осужденного Литвинова Д.Н, и суд не в полной степени мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом также неверно был указан неотбытый срок назначенного судом наказания, так как на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 02 месяца 13 дней, а не 12 месяцев 13 дней.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере принята во внимание характеристика в отношении Литвинова Д.Н, согласно которой Литвинов Д.Н. весь период нахождения в местах лишения свободы осуществлял трудовую деятельность, проходил обучения, получал поощрения и после подачи рассматриваемого ходатайства получил выговор.

По мнению Литвинова Д.Н. данный выговор ему был вынесен незаконно, так как он находился на облегченных условиях отбывания наказания и неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и только после обращения в суд с ходатайством был вынесен в отношении него выговор.

Считает, что судом также не верно были трактованы нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в связи с чем, было вынесено постановление, которое не может быть признано законным.

Просит постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Литвинова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных суду материалов и как, верно, было установлено судом первой инстанции, Литвинов Д.Н. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК с 16 декабря 2015 года. По прибытию в исправительное учреждение была проведена беседа воспитательного характера, в которой Литвинову Д.Н. были разъяснены его права, обязанности и правила внутреннего распорядка. За время отбывания наказания Литвинов Д.Н. поощрялся 5 раз администрацией исправительного учреждения, за добросовестный труд, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. 08 декабря 2016 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Приказом 133-ос от 25 апреля 2017 года выведен в промышленную зону исправительного учреждения учеником швеи, после чего приказом 145-ос от 11 мая 2017 года Литвинову Д.Н. был присвоен квалификационный разряд швея. 12 мая 2017 года Литвинов Д.Н. трудоустроен в промышленной зоне учреждения швеей. В 2017 году прошел обучение в ФКПОУ N203, освоил программу профессионального обучения, присвоена квалификация "Оператор швейного оборудования", третьего разряда. Посещает занятия в "Школе подготовки осужденных к освобождению". На профилактическом учете не состоит. Также Литвинов Д.Н. подвергался дисциплинарным взысканиям 1 раз, которое в настоящее время является действующим. Как личность Литвинов Д.Н. по характеру спокоен, уравновешен. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных. Адаптация к условиям изоляции прошла успешно. На психотравмирующую ситуацию реагирует взвешенно, рационально. В целом способен контролировать свое поведение и эмоции, сдерживать тревожность, эффективно направлять свою энергию, действовать планомерно и упорядоченно. Адекватен сложившимся ситуациям. Для восприятия себя, ситуации и собственной жизни в целом характерна адекватная оценка. Стремление к ресоциализации выражено средне. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. В общении с администрацией вежлив. Не стремится к лидерству, самостоятелен в принятии решений, не зависим от мнения окружающих. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Содержит в чистоте свое спальное место и прикроватную тумбочку. На проводимую с ним индивидуально воспитательную работу реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда правильные. По приговору суда иска не имеет.

Судом первой инстанции также было установлено, что Литвинов Д.Н. в настоящее время является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в постановлении суда.

Судом первой инстанции было отмечено, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Литвинова Д.Н. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного Литвинова Д.Н. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и Литвинов Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При принятии решения судом первой инстанции также учитывалась личность Литвинова Д.Н, что за период отбывания наказания Литвинов Д.Н. имеет 5 поощрений и 1 действующее взыскание, при этом указанные сведения, наряду с вышеперечисленными доводами, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а наличие поощрений за относительно продолжительное время отбывания наказания, не свидетельствует о его полном исправлении.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным, преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденного Литвинова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Литвинов Д.Н, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судом была допущена техническая опечатка, которая подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Так согласно указания суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, на момент рассмотрения ходатайства осужденного Литвинова Д.Н, неотбытый срок назначенного Литвинову Д.Н, наказания составляет 12 месяцев 13 дней, тогда как на момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составлял 02 месяца 13 дней. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года подлежит изменению в части уточнения, не отбытого срока назначенного Литвинову Д.Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года в отношении Литвинова Дмитрия Николаевича изменить:

заменить в описательно-мотивировочной части постановления указание суда, что неотбытый срок на 14.12.2017 года составляет "12 месяцев 13 дней" на "02 месяца 13 дней",

В остальной части постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Литвинова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: