Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Узденовой С.Ю. - Волкова М.В,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 г,

по гражданскому делу по иску администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к Узденовой С.Ю. о взыскании излишне уплаченной компенсации при увольнении сотрудника,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным к Узденовой С.Ю. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере 24218 рублей 50 копеек.

В обосновании требований указано, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 24.01.2017 суд признал незаконным распоряжение об увольнении от 04.08.2016 N17-р, восстановил Узденову С.Ю. в должности управляющей делами администрации, взыскал в пользу Узденовой С.Ю. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 221241,23 руб, взыскал с администрации в пользу Узденовой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

18.04.2017 апелляционным определением решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.01.2017 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Узденовой С.Ю. отказано.

Распоряжением от 10.02.2017 N3-р Узденова С.Ю. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. При увольнении ей были выплачены компенсации за 20 дней неиспользуемого отпуска, сформированных с учётом срока её вынужденного прогула.

Отмененное решение суда первой инстанции было основано на сообщенных работником ложных сведениях и представленных им подложных документах.

Выплачивая 10.02.2017 компенсационные выплаты при увольнении Узденовой С.Ю. истец действовал на основании решения Шпаковского районного суда о восстановлении её в должности управляющей делами.

Поскольку в дальнейшем указанное решение было отменено, отсутствуют законные основания для компенсации неиспользованного отпуска, за период работы, сформированного с учетом дней вынужденного прогула.

Узденова С.Ю. излишне уплаченные ей денежные средства в бюджет МО Надеждинского сельсовета не вернула.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Узденовой С.Ю. в пользу администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края излишне выплаченная ей денежная сумма в размере 24218 рублей 50 копеек.

Взыскана с Узденовой С.Ю. государственная пошлина в доход государства в размере 926 рублей 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласился с решением суда, подробно описывая обстоятельства дела, считает, что в апелляционном определении, на которое ссылается суд первой инстанции, не содержится указания на какие-либо неправомерные действия Узденовой С.Ю, которые привели к необоснованному начислению и выплате излишних денежных средств. Следовательно, судом сделан неверный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ, для взыскания с Узденовой С.Ю. денежных средств. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Узденовой С.Ю. - Волкова М.В, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 Узденова С.Ю. принята в администрацию МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК на должность управляющей делами администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК (л.д. 8-11).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 24.01.2017 исковые требования Узденовой С.Ю. удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение об увольнении от 04.08.2016 N17-р. Узденова С.Ю. восстановлена в должности управляющей делами администрации, а также взыскан в пользу Узденовой С.Ю. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 221241.23 руб, и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда первой инстанции от 24.01.2017 подлежало немедленному исполнению.

25.01.2017 ответчик Узденова С.Ю. была восстановлена в своей должности.

Распоряжением администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК N 3-р от 10.02.2017 ответчик Узденова С.Ю. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых и обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 12).

Узденовой С.Ю. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 05.08.2016 по 10.02.2017 (л.д. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2017 решение Шпаковского районного суда о Ставропольского края от 24.01.2017 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Узденовой С.Ю. к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении от 04.08.2016 N 17-р, восстановлении на работе в должности управляющей делами администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 16-19).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч.ч. 1,4 ст.137 ТК РФ, анализируя условия трудового договора об оплате труда Узденовой С.Ю, составляющих частях её заработной платы, в совокупности с положениями действовавшей у истца системы оплаты труда (в том числе премирования), учитывая, что досрочное расторжение трудового договора между сторонами было вызвано виновными действиями ответчика, а также то, что получение ответчиком в связи с увольнением компенсации за неиспользованные дни отпуска были выплачены в период действия решения суда первой инстанции, (согласно которому ответчик была восстановлена в ранее занимаемой ею должности, решение суда подлежало немедленному исполнению), а в последствии отмененного в связи с установлением судом апелляционной инстанции неправомерных действий ответчика, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании излишне уплаченной компенсации при увольнении сотрудника в сумме 24218 рублей 50 копеек за период 04.08.2016 по 24.01.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и Узденовой С.Ю. не оспаривалось то обстоятельство, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2004 в отношении неё прекращено уголовное дело по ч. 1 ст.327 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, 02.05.2007 прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в отношении Узденовой С.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заполняя анкету установленного образца 2006 году, Узденова С.Ю. не указала о привлечении её в 2004 году к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении Узденовой С.Ю. уголовно-наказуемых деяний, при том, что она являлась муниципальным служащим.

Доказательств того, что Узденова С.Ю. представляла работодателю сведения о привлечении её к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Доводы Узденовой С.Ю. о том, что заполняя анкету в 2006 году, переписала данные из анкеты за 1995 года правильно были признаны не обоснованными, так как в 2004 году она привлекалась к уголовной ответственности и скрыла данный факт, заполняя анкету в 2006 году.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: