Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Глижова Д.В. на решение Пятигорского городского суда от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тунтуниева А.Г. к Глижову В.В, действующему в своих и в интересах несовершеннолетнего Глижова Д.В, к Глижову Д.В, Петуховой К.С.о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

19.06.2017 года ИП Тунтуниев А.Г. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 07.02.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Глижовой Е.Г. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 9% процентов годовых на цели личного потребления на срок до "07" февраля 2018 года, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям Договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3. Договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с Графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил поручительство Глижова В.В. и Петуховой К.С, что подтверждается договорами поручительства N***, N***. Ответчики свои обязательства не исполнили, в установленный договором срок сумму займа не вернули, проценты на сумму займа не уплатили. В погашение суммы основного долга по кредиту заемщик произвела оплату в размере 196918,45 рублей (согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 24.12.2015г.).

21.12.2015 года между Банком и ИП Тунтуниевым А.Г. был заключен Договор уступки прав (требований) N***, на основании которого право требования по кредитному договору N*** от 07.02.2008г. перешло к Цессионарию. Сумма уступаемых прав составила 113516,83 рублей, из которых 103081,55 рублей - сумма основного долга.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ответчикам 21.01.2016 года (о смерти Глижовой Е.Г.) ИП Тунтуниев А.Г. узнал позже) были направлены уведомления о переуступке долга, письма вернулись взыскателю в связи с истечением срока хранения уведомления.

08.05.2017 года истцом в адрес Глижова В.В, Глижова Д.В, Глижова Д.В, а также поручителя Петуховой К.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. В ответ на требование от Глижова В.В, Глижова Д.В. поступило письмо, в котором наследники извещают о вступлении в наследство, утверждают, что сроки исковой давности запрещают взыскателю обратиться в суд.

Истец просит суд определить состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которого к наследникам: Глижову В.В. лично, Глижову В.В. действующему в интересах несовершеннолетнего Глижова Д.В, Глижову Дмитрию Витальевичу лично, перешли долги наследодателя Глижовой Е.Г.;

взыскать солидарно с Глижова В.В. **** г.р, Глижова В.В. **** г.р, действующего в интересах несовершеннолетнего Глижова Д.В. *** г.р, Глижова Д.В. **** г.р, Петуховой К.С.**** г.р. в пользу ИП Тунтуниева А.Г. сумму задолженности по кредитному договору N **** от 07.02.2008 года в размере 113516,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ИП Тунтуниева А.Г.- удовлетворены в полном объеме. Суд определилсостав наследственного имущества после смерти Глижовой Е.Г, умершей ****, в пределах которого к наследникам Глижову В.В, действующему в своих и в интересах несовершеннолетнего Глижова Д.В, к Глижову Д.В. перешли долги наследодателя Глижовой Е.Г, установленный нотариусом г. Пятигорска Жуковой С.А. ввиде:

1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ***.

1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N*** Ставропольского отделения N5230 Сбербанка России на счете N*** со всеми причитающимися процентами,

1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Ставропольского отделения N5230 Сбербанка России на счете N***(N карты ***), со всеми причитающимися процентам, определив стоимость наследственного имущества ввиде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по данному адресу в размере 222845,61 рублей.

Суд постановилвзыскать с Глижова В.В, действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего Глижова Д.В.**** года рождения, с Глижова Д.В. и Петуховой К.С. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Тунтуниева А.Г. сумму задолженности по кредитному договору N*** от 07.02.2008 года в размере 113516,83 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 470 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Глижов Д.В. просит отменить решение, как незаконное в отношении него, как ответчика, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности Указывает, что сумма основного долга по договору составляет 36 953,66 рублей, а вместе с просроченными процентами равна 113 516,83 рублей, не знал о наличии кредита, проживал по другому адресу. ПАО Сбербанк имел возможность принять меры к получению долга и процентов после прекращения поступления выплат в разумные сроки, как и установить причину прекращения платежей. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Суд не исследовал все обстоятельства дела и поручителя Петухову К.С. приравнял к наследникам в части солидарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Тунтуниев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом представлена в суд апелляционной инстанции выписка по счету заемщика Глижовой Е.Н. ( договор N ***) за 07.02.2008 -29.01.2018 г, принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для восполнения пробелов допущенных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав ответчика Глижова В.В, представителя ответчика Глижова Д.В.- Гречкиной Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ, пунктов 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (кредитор) и Глижовой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N*** от 07.02.2008 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 07.02.2018 года под 9% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить сумму полученного кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях настоящего договора.

07.02.2008 года заключены договор поручительства N*** с Петуховой К.С. и договор поручительства N*** с Глижовым В.В, из содержания которых следует, что кредит был выдан банком заемщику Глижовой Е.Г. под поручительство физических лиц - Глижова В.В. и Петуховой К.С, которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение Глижовой Е.Г. всех ее обязательств по кредитному договору N*** от 07.02.2008 года.

По п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N*** от 07.02.2008г. в полном объеме, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек по взысканию сумм кредита в судебном порядке. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самому договору займа либо закону ( п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства N*** и N*** поручители Глижов В.В. и Петухова К.С. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.

Ранее, 08.12.2016 года ИП Тунтуниевым А.Г. был подан иск о взыскании задолженности с заемщика Глижовой Е.Г, поручителей: Глижова В.В, Петуховой К.С, который оставлен без рассмотрения. С этой даты истцу стало известно о том, что заемщик Глижова Елена Григорьевна умерла *** года.

Как усматривается из представленного суду наследственного дела N***, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются - Глижов В.В, Глижов Д.В. и несовершеннолетний Глижов Д.В. ****года рождения. Нотариусом определен состав наследственного имущества после смерти Глижовой Е.Г, в которое входят: 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по адресу: ***, а также 1/2 доля прав на указанные выше денежные средства. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону Глижов В.В. (1/5 доля в праве), несовершеннолетний Глижов Д.В. **** года рождения (1/5 доля в праве на наследственное имущество), Глижов Д.В. (3/5 доли в праве). Стоимость наследственного имущества доли в праве на жилой дом и земельный участок составляет 222 845 рублей.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Глижовой Е.Г. в связи с ее смертью, поручители - ответчики Глижов В.В. и Петухова К.С. свои обязательства по кредитному договору также до настоящего времени не выполнили.

Факт заключения указанного кредитного договора и договоров поручительства и их условия сторонами не оспариваются, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Глижова Е.Г, а также поручители - Глижов В.В. и Петухова К.С. были надлежащим образом осведомлены об условиях заключенных ими с Банком договоров, в том числе об ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно п. 5.2.5. Договора "Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика" и 21.12.2015 года между Банком и ИП Тунтуниевым А.Г. был заключен Договор уступки прав (требований) N***, на основании которого право требования по кредитному договору N*** от 07.02.2008г. перешло к Цессионарию. Сумма уступаемых прав составила 113 516 руб. 83 коп, из которых 103081,55 руб. - сумма основного долга (согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 24.12.2015г.).

Уведомления о переуступке долга с требованием погасить имеющуюся задолженность возвращены без исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел в правильному выводу об обоснованности заявленных требований об определении состава наследственного имущества Глижовой Е.Г, в пределах которого к наследникам перешли долги наследодателя и его стоимость, определен состав наследственного имущества, взыскана кредитная задолженность. Действие кредитного договора, как и договоров поручительства не прекратилось.

Исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Ответчик Глижов В.В, как наследник и поручитель, ответчик Петухова К.С, как поручитель, будут отвечать солидарно с иными наследниками Глижовой Е.Г. - Глижовым Д.В. и несовершеннолетним Глижовым Д.В. только в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылки ответчика Глижова Д.В. в суде первой инстанции, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, мотивированные тем, что с момента смерти **** заемщика Глижовой Е.Г. и до момента заключения договора уступки прав 21.12.2015 прошло более 3-х лет, отклонены, и коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению и применению последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 5-КГ17-135).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Глижова Е.Н. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 07.02.2018 г, не основан на законе (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 14-КГ15-27), что однако не влияет на существо спора, разрешенного правильно.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, дата выдачи кредита 12.02.2008 года, начиная с указанной даты ежемесячно 10-числа месяца и заканчивая 07.02.2018 года.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету заемщика Глижовой Е.Н. (договор N ***) за 07.02.2008 -29.01.2018 г. последнее гашение по кредиту осуществлено 09.09.2014 года, в дальнейшем платежи по кредиту перестали осуществляться. Настоящий иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело 19.06.2017 года в пределах срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела и поручителя Петухову К.С. приравнял к наследникам в части солидарной ответственности, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенных норм права об основаниях возникновения солидарной ответственности. Кроме того, полномочий на представлением интересов ответчика Петуховой К.С. апеллянтом не представлено,иных апелляционных жалоб на постановленное решение не подано.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов правильно разрешены судом в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 17 августа 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глижова Д.В. - без удовлетворения.