Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Тепловой Т.В.

с участием секретаря Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Галицыной Т.Д. на решение Георгиевского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова А.В, Карналевой С.В. к Галицыной Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа замка и сноса забора, компенсации морального вреда, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточнив требования, просили об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа замка на общих воротах, сноса возведенного ответчиком забора, установленного от стены дома N ** по ул.*** в ст.*** Ставропольского края по всей длине границы между их земельными участками, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцам (супругам) по 1/2 доле в праве принадлежит квартира N* по ул. ***,д** в ст. *** Георгиевского района и земельный участок (по 1/2 доле в праве) площадью 1200 кв.м. по указанному адресу. Дом представляет собой коттедж на две квартиры в двух уровнях. Квартира N* принадлежит Галицыной Т.Д... Земельный участок был общего пользования на две квартиры, имелся один въезд с общими воротами, куда истец Борисов А.В. проезжал на своем транспорте к гаражу, так как дорога была местом общего пользования. Несмотря на то, что они и ответчик имеют свидетельства о праве собственности на землю, земельный участок является общим для их многоквартирного дома, не поделен в натуре и границы земельных участков в соответствии с законом не установлены. В августе 2016 года ответчик прислала им письменное уведомление о том, что с 01.09.2016 года проезд через ее земельный участок будет перекрыт и затем закрыла общие ворота на замок, чем перекрыла им доступ на дорогу общего пользования, а также возвела между земельными участками сплошной забор, тем самым перекрыв доступ к их гаражу. Поскольку границы земельных участков квартир не установлены, а дорога является дорогой общего пользования, действия ответчика считает неправомерными.

Обжалуемым решением исковые требования Борисова А.В. и Карналевой С.В.- удовлетворены частично. Суд обязал Галицыну Т.Д. устранить препятствия в пользовании Борисовым А.В. и Карналевой С.В. земельным участком по ул. ****,**, кв.* в ст. *** Георгиевского района, демонтировать замок с общих ворот для прохода и проезда Борисова А.В. и Карналевой С.В, за свой счет и своими силами демонтировать забор между земельными участками по ул. Дорожная ** в ст. *** Георгиевского района. В удовлетворении исковых требований Борисова А.В. к Галицыной Т.Д.о компенсации морального вреда судом- отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Галицына Т.Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что под домом с 1992 года находится два сформированных в существующих границах земельных участка. В отношении ее земельного участка были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, поставлен на кадастровый учет с КН ***, земельный участок истцов с КН *** площадью 1200 кв.м. Вывод суда о том, что принадлежащий ответчику земельный участок - является двором общего пользования основан на дописке на решении Малого совета от 29.10.1992 года, которая не оговорена и является незаконной, а согласно архивной выписки в том же п. 6 решения не содержится записи "двор общего пользования". Недопустимым доказательством является также представленный в суд план участка от 15.11.1996 г, в нем Борисовым А.В. на его земельном участке дочерчены строения, тогда как на втором экземпляре, находящемся у нее, они отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражении на жалобу, заслушав представителя ответчика адвоката Кононова А.С, поддержавшего доводы жалобы, истцов и их представителя адвоката Лесняк В.В. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит жилое помещение квартира N * этаж 1,2 и земельный участок с назначением: земли населенных пунктов- под жилую застройку индивидуальную площадью 1200 кв.м. по ул. ***д.** ст. *** Георгиевского района СК. Документами-основаниями к регистрации права на квартиру послужил договор купли-продажи от 28.02.1992г, на земельный участок- свидетельство о праве собственности на землю N 482 от 11.11.1992 г. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет КН *** площадью 1200 кв.м.

Ответчик Галицына Т.Д. является собственником квартиры N* этаж 1,2 и земельного участка площадью 1020 кв.м. с КН ***, земли поселений- для личного пользования, по тому же адресу: ул. ***,** ст. ***.

Согласно сведениям кадастровых паспортов, границы земельного участка истцов и земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Указанный выше жилой дом представляет собой двух- этажный коттедж на две квартиры N* (истцов), N * (ответчика), к каждой квартире прилегает земельный участок согласно схеме земельного участка по ул. *** (разделен на две части).

Из Решения Малого Совета Незлобненского Сельсовета от 29.10.1992 года "О закреплении земельных участков в связи с приватизацией и выкупом квартир в частную собственность" по ул. ***,**ст.***, следует, что за:

Борисовым А.В. закреплен земельный участок мерою 0,12 га. кв. N*;

Галицыной Т.Д. закреплен земельный участок мерою 0,11 га кв. *, в связи с выкупом квартиры у племрепродуктора "Незлобненский" в частную собственность, согласно данным архивной выписке от 05.07.2005г N 18/1194 из Решения Малого Совета Незлобненского Сельсовета от 29.10. 1992 года п.6.

Разрешая спор по существу, суд указал, что по данным ЕГРН земельный участок под двухквартирным домом не сформирован. На участке расположены кирпичный гараж, которым пользуется истец, кирпичные сараи истцов и ответчика, ворота для въезда на участок и дорога общего пользования. Из Решения Малого Совета Незлобненского Сельсовета от 29 октября 1992 года "О закреплении земельных участков" следует, что за ответчиком закреплен земельный участок мерою 0,11 га по ул. ***,**, кв. *, двор общего пользования.

Наличие металлического забора из металлопрофиля и закрытие общих ворот на замок в 2016 году ответчиком в судебном заседании не отрицается, такие действия с истцами не согласовывались, мотивированы наличием, по мнению ответчика, возможности у истцов организации отдельного входа и въезда на территорию своего земельного участка при наличии имеющихся ворот со стороны их участка.

Из схемы планировочной организации земельного участка истцов видно, что по участку, прилегающему к квартире N *, проходят общие для двухквартирного дома коммуникации: газопровод, ЛЭП, выгребная яма, что реально препятствует истцам обустройству со стороны своего земельного участка отдельного въезда к гаражу. Кроме того, въезд в гараж истцов обустроен со стороны дороги общего пользования, в связи с чем доступ к гаражу истцов возможен только со стороны общего въезда, расположенного со стороны квартиры N * (ответчика).

С учетом приведенных обстоятельств, судом удовлетворены требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, а дорога, по которой истцы имели доступ к своей квартире и гаражу, является дорогой общего пользования, действия ответчика создают им препятствия в пользовании квартирой и гаражом. Требования истца Борисова А.В. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ оставлены без удовлетворения и в указанной части решение суда стороной не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу диспозитивного начала гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. ГрК РФ различает такие понятия как индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки и многоквартирный жилой дом.

С учетом приведенных положений закона, вопрос о статусе жилого дома (многоквартирный, блокированный или индивидуальный), о возможности предоставления для эксплуатации частей блокированного жилого дома самостоятельных земельных участков (с учетом установленных законом требований к образованию земельных участков) либо для всего блокированного жилого дома - единого земельного участка подлежит разрешению при рассмотрении спора о предоставлении земельного участка (земельных участков).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Однако как следует из материалов дела, сведениям кадастровых паспортов, границы земельного участка истцов и земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7).

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В данном случае земельные участки были предоставлены сторонам в 1992 году. Дорога, по которой истцы имели доступ к своей квартире и гаражу, являлась фактически с этого времени и до августа-сентября 2016 года дорогой общего пользования, по сути между ними, как сособственниками жилого дома, был заключен гражданско-правовой договор по пользованию землей. Порядок пользования, который сложился на основе добровольного, письменного, либо устного соглашения пользователей землей, является юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела. Отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся.

Закрытие ответчиком общих ворот на замок в 2016 году, установка забора с истцами не согласовывались, мотивированы тем, что такой проезд осуществляется по земельному участку ответчика, сформированному в установленном законом порядке и наличием возможности у истцов организации отдельного входа и въезда на территорию своего земельного участка и суд первой инстанции обоснованно признал такие действия ответчика создающими препятствия в пользовании истцами земельным участком.

Возложение на ответчика Галицыну Т.Д. обязанности по устранению препятствий в пользовании истцами земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ей земельного участка, как следствие устранении препятствий в пользовании земельным участком, если полагает сторона нарушенными свои права и законные интересы, который в рамках данного дела не был предметом разрешения.

Ссылка в жалобе на то, что каждая часть данного дома расположена на отдельном земельном участке с самостоятельным кадастровым номером, не влечет отмену постановленного решения в силу вышеизложенного, а также потому, что данное обстоятельство не является решающим, вопрос об определении статуса дома как многоквартирного или индивидуального является правовым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда от 26 октября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицыной Т.Д. - без удовлетворения.