Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4Г-1898/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Макеевой Г.В, Шаталовой Е.В, Песоцкого В.В, Кудрявцевой А.В, Блинникова В.А,

секретаря судебного заседания Ладовского Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 27.12.2017 года по кассационной жалобе Костина А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017,

заслушав доклад судьи Савина А.Н,

установил:

Костин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28.02.2015 в его жилище был произведен обыск, впоследствии признанный судом незаконным. Учитывая, что неправомерно произведенное следственное действие причинило ему нравственные страдания, а также нарушило его права на неприкосновенность собственности, изъят заграничный паспорт его жены, что не позволило организовать совместный выезд для лечения, истец полагал, что имеет право на получение соответствующего возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вернуть изъятый паспорт Костиной А.В.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2016 производство по делу в части возложения обязанности на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вернуть изъятый паспорт Костиной А.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований Костина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2016 данное решение суда отменено и принято новое, которым со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.06.2017 указанное апелляционное определение отменено в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Следственного комитета Российской Федерации, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костина А.В. без удовлетворения.

Костиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, в связи с существенным нарушением норм материального права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации - Иванову К.Ю, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом по материалам дела установлено, что 30.06.2014 Изобильненским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.... УК РФ в отношении З.С.В. и Костиной А.В. Постановлением от 29.12.2016 уголовное дело в отношении подозреваемой Костиной А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 274 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия 13.02.2015 следователем Изобильненского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в рамках данного уголовного дела в целях отыскания последнего местонахождения Костиной А.В. произведен обыск в жилище по адресу: Московская область, г...,..,... кв..., с участием хозяина квартиры Костина А.В, выразившего несогласие с его проведением без решения суда.

В ходе обыска изъят принадлежащий супруге истца Костиной А.В. заграничный паспорт.

Постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 28.02.2015, рассмотревшего уведомление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, производство указанного обыска в жилище по адресу: г...,..,... кв..., без получения судебного решения признано незаконным.

Постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 21.12.2015 на основании жалобы Костиной А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление следователя Изобильненского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 17.02.2015 о розыске подозреваемой Костиной А.В.

Квартира, в которой был произведен обыск, принадлежит истцу Костину А.В. на праве общей долевой собственности (... доля в праве), о чем произведена регистрация права в ЕГРП 08.08.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костина А.В, судебные инстанции исходили из того, что факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения, а само по себе признание проведенного обыска незаконным не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, на которые он ссылался при обращении в суд.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они постановлены без учета норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истца и неправомерность указанных действий.

Таким образом, суд фактически установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, однако сделанные им выводы являются ошибочными.

Ссылаясь на то, что само по себе признание проведенного обыска незаконным не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, а так же на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным производством обыска в жилище и указанными в иске моральными страданиями истца, суды не учли, что нравственные страдания Костин А.В. испытывал по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным обыском в жилище Костина А.В. и перенесенными истцом нравственными страданиями также является ошибочным, поскольку такой обыск проводился в отношении жилища, принадлежащего в том числе истцу.

Не была принята во внимание судами и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46) (Определение 02.11.2011 N 1463-О-О, от 08.04.2010 N 524-О-П, Постановление от 23.03.1999 N 5-П).

Учитывая изложенное, допущенные нарушения норм права следует признать существенными, они повлияли исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Костина А.В.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов