Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей И.В. Сенотрусовой, В.А. Галенко

при секретаре А.Д. Вигуль

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилёвой (Захарчук-Дудиной) О.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2017 года по иску Гилёвой (Захарчук-Дудиной) О.В. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца О.В. Гилёвой, представителя АО "Федеральная пассажирская компания" О.А. Макшановой, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Гилёва (Захарчук-Дудина) О.В. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" Комсомольского участка вагонного участка Хабаровск. На основании приказа от 11.11.2015 г. N, приказа N от 12.11.2015 г, с 01.01.2016 г. исключена из штатного расписания должность "данные изъяты" Комсомольского участка. В период сокращения должности истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенку 1,5 лет. С 25.12. 2016 г. истец приступила к трудовым обязанностям. Приказом N от 17.04.2017 г. был объявлен простой по причинам технологического и организационного характера (по вине работодателя) с временной приостановкой работы истца в связи с организационными изменениями, отсутствием у работодателя объема работы для выполнения трудовых функций, обусловленных должностной инструкцией с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. Приказом N от 27.04.2017 г. указанный выше приказ был отменен. Приказом N от 15.05.2017 г. вновь был объявлен простой с 16.05.2017 г. по 16.06.2017 г. по причинам технологического и организационного характера (по вине работодателя) с временной приостановкой работы в связи с организационными изменениями, отсутствием резерва проводников пассажирских вагонов в штате Комсомольского участка и поездных бригад с местом исполнения трудовых функций в г.Комсомольске-на-Амуре, отсутствием у работодателя объема работы для выполнения трудовых функций, обусловленных должностной инструкцией с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. По окончании простоя 16.06.2017 г. приказом от 16.06.2017 г. N вновь был объявлен простой по 19.07.2017 г, затем приказом N от 18.07.2017 г. объявлен простой с 30.07.2017 г. по 18.08.2017 г, и приказом N от 31.08.2017 г. объявлен простой с 04.09.2017 г. по 29.09.2017 г. Оспариваемые приказы истец полагает незаконными, поскольку оснований для объявления простоя не имелось, ответчик издавал данные приказы с целью вынудить истца уволиться по собственному желанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными: приказ N от 15.05.2017 г. "Об объявлении простоя" с 16.05.2017 г. по 16.06.2017 г.; приказ N от 16.06.2017 г. "Об объявлении простоя" с 19.06.2017 г. по 19.07.2017 г.; приказ N от 18.07.2017 г. "Об объявлении простоя" с 30.07.2017г. по 18.08.2017г.; приказ N от 31.08.2017 г. "Об объявлении простоя" с 04.09.2017 г. по 29.09.2017 г.; взыскать неполученную заработную плату за период простоя, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гилёва (Захарчук-Дудиной) О.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что неправильным является вывод суда о законности издания ответчиком приказов "Об объявлении простоя", так как во время введения простоя, истец фактически выполняла свои должностные обязанности полный рабочий день. Полагает, что несмотря на отсутствие приказа о сокращении должности истца, ее должность была сокращена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата подлежит исчислению в соответствии со ст.155 Трудового кодекса РФ, а не в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ, как указал в решении суд.

В письменных возражениях, поступивших от представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Макшановой О.А. указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения, которое она просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гилёва О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания Макшанова О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, 01.04.2010 г. между Гилёвой (Захарчук-Дудиной) О.В. и ОАО "Федеральная пассажирская компания" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность "данные изъяты" в Производственный участок - резерв проводников пассажирских вагонов (Ш группа) Вагонного участка Комсомольск-структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".

С 15.11.2013 г. истец переведена на должность "данные изъяты" Резерв проводников пассажирских вагонов Комсомольского участка Пассажирского вагонного депо Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.

Приказом N от 26.12.2016 г. истец допущена к работе с 19.09.2016 г. по выходу с отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом N от 15.05.2017 г. истцу объявлен простой с 16.05.2017 г. по 16.06.2017 г. в связи с организационными изменениями, отсутствием резерва проводников пассажирских вагонов в штате Комсомольского участка и поездных бригад с местом исполнения трудовых функций в г.Комсомольске-на-Амуре, отсутствием у работодателя объема работы для выполнения трудовых функций, обусловленных должностной инструкцией "данные изъяты" Комсомольского участка Вагонного участка Хабаровск, оплата заработной платы установлена в размере двух третей средней заработной платы.

Приказом N от 16.06.2017 г. истцу объявлен простой с 19.06.2017 г. по 19.07.2017 г. в связи с организационными изменениями, отсутствием резерва проводников пассажирских вагонов в штате Комсомольского участка и поездных бригад с местом исполнения трудовых функций в г.Комсомольске-на-Амуре, отсутствием у работодателя объема работы для выполнения трудовых функций, обусловленных должностной инструкцией "данные изъяты" Комсомольского участка Вагонного участка Хабаровск, оплата заработной платы установлена в размере двух третей средней заработной платы.

Приказом N от 18.07.2017 г. истцу объявлен простой с 30.07.2017 г. по 18.08.2017 г. в связи с организационными изменениями, отсутствием резерва проводников пассажирских вагонов в штате Комсомольского участка и поездных бригад с местом исполнения трудовых функций в г.Комсомольске-на-Амуре, отсутствием у работодателя объема работы для выполнения трудовых функций, обусловленных должностной инструкцией "данные изъяты" Комсомольского участка Вагонного участка Хабаровск, оплата заработной платы установлена в размере двух третей средней заработной платы.

Приказом N от 31.08.2017 г. истцу объявлен простой с 04.09.2017 г. по 29.09.2017 г. в связи с организационными изменениями, отсутствием резерва проводников пассажирских вагонов в штате Комсомольского участка и поездных бригад с местом исполнения трудовых функций в г.Комсомольске-на-Амуре, отсутствием у работодателя объема работы для выполнения трудовых функций, обусловленных должностной инструкцией "данные изъяты" Комсомольского участка Вагонного участка Хабаровск, оплата заработной платы установлена в размере двух третей средней заработной платы.

С указанными выше приказами истец была ознакомлена.

Соглашением о расторжении трудового договора от 07.08.2017 г. стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком с 29.09.2017 г. на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.57 Трудового кодекса РФ время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд первой инстанции, установив, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приказов о простое не могут быть удовлетворены, поскольку истец была отправлена в простой в соответствии с действующим законодательством.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец была уведомлена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что режим простоя был введен работодателем обоснованно, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с нормами ст.157 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины отсутствия у работодателя объема работы для выполнения трудовых функций истца. Нахождение истца на рабочем месте полный рабочий день с выполнением должностных обязанностей не является основанием для признания приказов о простое незаконными. Кроме того, в оспариваемых приказах содержится указание на присутствие в период простоя истца на рабочем месте.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст.157 Трудового кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с данной нормой Трудового кодекса РФ в период простоя работнику производится исчисление заработной платы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Гилёвой (Захарчук-Дудиной) О.В. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилёвой (Захарчук-Дудиной) О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко