Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И,

судей Орловой Л.В, Сальниковой Н.А,

при секретаре Мельниковой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Галины Валерьевны к автономной некоммерческой организации баскетбольному клубу "Воронеж-Скиф" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в налоговый орган

по апелляционной жалобе представителя автономной некоммерческой организации баскетбольному клубу "Воронеж-Скиф" - Германовой М.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Г.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации баскетбольному клубу "Воронеж-Скиф" (далее по тексту - АНО БК "Воронеж-Скиф"). В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 июля 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения занимала должность (данные изъяты). Уведомлением от 30 марта 2017 года за подписью директора АНО БК "Воронеж-Скиф" она была предупреждена об увольнении с занимаемой должности на основании ст. 79 ТК РФ, в связи с окончанием срока действия трудового договора. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за период с января по апрель 2017 года.

Считает, что в связи с задержкой выплаты ей заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация. Также указала, что незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.

Литвиненко Г.В. просила суд взыскать с АНО БК "Воронеж-Скиф" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 050 846 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 131 024,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; возложить на ответчика обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию исходя из ее оклада, в соответствующий налоговый орган.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года исковые требования Литвиненко Г.В. удовлетворены частично.

С АНО БК "Воронеж-Скиф" в пользу Литвиненко Г.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 050 846 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 131 024,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На АНО БК "Воронеж-Скиф" возложена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию исходя из оклада Литвиненко Г.А, в соответствующий налоговый орган.

С АНО БК "Воронеж-Скиф" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 14 709,35 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АНО БК "Воронеж-Скиф" Германова М.В, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указано на неправильное применение норм материального права. Между истцом и АНО БК "Воронеж-Скиф" заключен трудовой договор со спортсменом от 1 июля 2015 года, зарегистрирован в РФБ за N 14829 8 августа 2015 года. По дополнительному соглашению к трудовому договору от 4 сентября 2015 года стороны внесли изменения в действующий договор, изменив сумму должностного оклада Спортсмена, определив его в размере 110 000 рублей. Полагает, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения в Российской Федерации Баскетбола не влечет обязанность ответчика в выплате заработной плате истцу в размере, исходя из оклада, установленного дополнительным соглашение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тлумач М.В, выражая несогласие с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешения спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами, применил общие правила, закрепленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которыми определяется единство правового регулирования труда всех работников, а также правильно применил специальные нормы, предусмотренные главой 54.1 ТК РФ, устанавливающей особенности регулирования труда спортсменов и тренеров, учитывающие особый характер и условия труда данных работников, психофизиологические особенности организма спортсменов.

Порядок установления особенностей регулирования труда спортсменов и тренеров определен ч. 3 ст. 348.1 ТК РФ, в соответствии с которой особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с общими требованиями о порядке принятия таких актов, закрепленными ст. 8 ТК РФ, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" по искам спортсменов о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статьи 136, 140, 142, 236.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между 1 июля 2015 года между АНО БК "Воронеж-Скиф" и Литвиненко Г.В. был заключен трудовой договор, который был зарегистрирован в Российской Федерации Баскетбола от 8 сентября 2015 года за N 14829. Сроком действия договора сторонами определен с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года.

В соответствии с условиями указанного договора Литвиненко Г.В. была принята на работу в должности спортсмена-инструктора, ей установлен был должностной оклад в размере 10 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 4 сентября 2015 года к трудовому договору должностной оклад Литвиненко Г.В. был изменен и установлен в размере 110 000 рублей в месяц с выплатой с 5 по 10 число каждого месяца, следующего за отработанным. Из п. 10 дополнительного соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью трудового договора профессионального баскетболиста от 1 июля 2015 года N 14829.

Судом установлено, что условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2015 года в части выплаты заработной платы исполнялись ответчиком в полном объеме до июня 2016 года, а с июня 2016 года по 30 апреля 2017 года заработная плата истцу не выплачена, при увольнении полный расчет также не произведен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 050 846 рублей.

Пунктом 8.3 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что АНО БК "Воронеж-Скиф" несет перед спортсменом материальную ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 131 024,78 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и нарушенное право подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие регистрации в Российской Федерации Баскетбола дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2015 года не влечет обязанности ответчика в выплате заработной платы истцу в размере, исходя из оклада, установленным дополнительным соглашением, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, указав, на то, что законодатель не ставит в зависимость от регистрации трудового договора (дополнительного соглашения к нему) в каком-либо органе (организации) его действительность, а также возникновение трудовых правоотношений, в частности, условия, порядок и размер заработной платы. Кроме того, условия дополнительного соглашения исполнялись ответчиком до июня 2016 года.

Решением исполкома РФБ от 22 июля 2004 года был утвержден локальный нормативный акт - "Статус игрока", из положений главы 3 которого, следует, что обязанность регистрации трудового договора, а соответственно и дополнительных соглашений к нему, лежит на клубе, последствием неисполнения клубом указанной обязанности является то, что игрок не допускается к участию в чемпионате. Положений о невыплате заработной платы, установленной трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, в случае отсутствия его регистрации, данный локальный нормативный акт не содержит.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Л.В. Орлова

Н.А. Сальникова