Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Лепской К.И, Лозиной С.П,

при секретаре судебного заседания Х.А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.С.В. к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" об установлении факта непринятия наследства Г.С.В. после смерти Х.Э.Т, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, процентов по денежному обязательству, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Г.С.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", в котором просил суд установить факт непринятия наследства Г.С.В. после смерти Х.Э.Т, взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты, являющейся неосновательным обогащением, по договору поручительства от 29 сентября 2011 года N в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, сумму процентов по денежному обязательству в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Г.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щ.В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Ш.О.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав в полном объеме представленные в дело письменные возражения.

Третье лицо Г.О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что истец после смерти супруги никакое имущество не принимал, в связи с его отсутствием. Также указала, что с отцом и его супругой совместно не проживала.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснования заявленного иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе апеллянт настаивает на том, что платежи по кредитному обязательству им вносились как поручителем по договору поручительства. Внесение данных платежей не указывает о его намерении принимать наследство после умершей супруги, и не указывает о его намерении принимать наследство путем совершения действий по уплате долгов наследодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Щ.В.А, представитель ответчика Ш.О.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2011 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Х.Э.Т. заключен кредитный договор N.

В обеспечение исполнения обязательств Х.Э.Т. по кредитному договору N от 29 сентября 2011 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Г.С.В. 29 сентября 2011 года был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Х.Э.Т. (заемщик) его обязательств по кредитному договору N от 29 сентября 2011 года, включающему в себя в качестве основных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания кредитов в НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, именуемым в дальнейшем кредитный договор, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 60 месяцев, исчисляемый со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 29 сентября 2019 года. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО).

В силу п. 22 Общих Условий поручитель согласен отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, в том числе в случае смерти заемщика - физического лица или реорганизации заемщика - юридического лица.

Согласно представленным документам Х.Э.Т. и Г.С.В. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства состояли в зарегистрированном браке.

При заключении кредитного договора заемщик Х.Э.Т. выразила свое согласие быть застрахованной по программе страхования от несчастных случаев и подписала страховой сертификат N, страховщик ЗАО "Страховая компания АЛИКО".

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х.Э.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОН N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти Х.Э.Т, погашения по кредитному договору составили "данные изъяты" рублей, из них - основной долг "данные изъяты" коп.; проценты - "данные изъяты" коп, то есть, в полном объеме обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что после смерти Х.Э.Т. истец Г.С.В. производил оплату по кредиту, а именно: 18 мая 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, 08 июня 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, 29 июня 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, 10 августа 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, 01 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, 01 октября 2015 года - "данные изъяты" рублей.

Факт внесения истцом денежных средств после смерти заемщика Х.Э.Т. в размере "данные изъяты" рублей в оплату кредита по кредитному договору N от 29 сентября 2011 года подтверждается квитанциями и выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено судом, на момент смерти заемщика Х.Э.Т. обязательства по кредитному договору, заключенному 29 сентября 2011 года, не были исполнены.

Согласно сообщению Нотариальной Палаты Тверской области от

17 марта 2017 года N по состоянию на 17 марта 2017 года наследственное дело к имуществу Х.Э.Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Тверской области не заводилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что последовательность действий истца, в том числе обращение в суд с иском о взыскании страховой выплаты после смерти заемщика, свидетельствует о его намерении произвести погашение долга Х.Э.Т. перед банком, в том числе и за свой счет.

Данный вывод суда сделан с учетом положений ст. 313, 367, 461, 1175 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 3 названной статьи в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г.

N 42-ФЗ, действует с 1 июня 2015 года.

Из анализа положений приведенной правовой нормы (в обоих редакциях) усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ПАО НБ "ТРАСТ" принимая от Г.С.В. платежи в счет погашения кредитной задолженности, в данном случае действовал в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ и положениями кредитного договора, из содержания которого не усматривается, что заемщик лично должен был исполнить свои обязательства.

Доводы жалобы оспаривающие вывод суд об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании факта непринятия наследства, судебной коллегий во внимание не принимается.

Так в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт нахождения на иждивении и факт принятия наследства, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

При этом в соответствии с правилами статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обязательном порядке должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Наличие правовых последствий, которые повлечет установление факта непринятия наследства, истцом не указано.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, установление того обстоятельства, что долги по кредиту истец платил не как наследник, а как поручитель, правовым последствием в понимании ст. 267 ГПК РФ, не является.

Поскольку установление юридического факта при отсутствии юридических последствий законом не предусмотрено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта непринятия наследства.

Доводы автора жалобы, согласно которым вывод Останкинского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-987/16 по иску Г.С.В. к АО "Страховая компания Метлайф", ПАО НБ "Траст" о признании события страховым случаем, понуждении к совершению действий, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому при прекращении основного денежного обязательства Х.Э.Т. подлежит прекращению и обеспечение, предоставленное Г.С.В. по договору поручительства. Со смертью Х.Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ года действие договора поручительства от 02.04.2015 года, заключенного Г.С.В, подлежит прекращению, носит преюдициальный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Данное суждение суда выводом правового значения в рамках предыдущего гражданского дела не являлся ввиду иного предмета и основания иска, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в решении Останкинского районного суда г. Москвы от

15 марта 2016 года суждения о прекращении договора поручительства от 29 сентября 2011 года, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина