Обзор положительной судебной практики по спорам с участием налоговых органов Приморского края

Обзор положительной судебной практики
по спорам с участием налоговых органов Приморского края
(подготовлен Инспекцией ФНС России по Приморскому краю)

I. Индивидуальны предприниматель Воинова И.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Приморскому краю от 06.10.2010 N 09-82866/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления ФНС России N 13-11/750 от 03.12.2010 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 N А51-413/2011 требования заявителя удовлетворены в части уменьшения штрафных санкций, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, в том числе розничную торговлю фармацевтическими товарами, медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, так и виды деятельности, находящиеся на общей системе налогообложения, в том числе оптовую торговлю фармацевтическими товарами, сдачу в аренду офисных машин и оборудования, сдачу внаем находящегося в собственности недвижимого имущества.

Для осуществления предпринимательской деятельности заявитель в период с 1997 года по 2002 год приобрела в собственность по договорам купли-продажи объекты недвижимости - квартиры.

Данные помещения были переведены из жилого фонда в нежилой, проведена реконструкция и перепланировка. В указанных помещениях были размещены аптечные пункты. От деятельности по розничной реализации аптечной продукции предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД в 1-4 кв. 2007 года с применением физического показателя "площадь торгового зала".

В период с декабря 2007 года по апрель 2008 года указанные нежилые помещения сдавались Воиновой И.П. в аренду ООО "ДальнегорскФарм", единственным учредителем и руководителем (до 22.04.2008) которого являлась Воинова И.П. От данного вида деятельности предприниматель получала доход в виде арендной платы, который подлежал обложению по общей системе налогообложения, однако не был отражен предпринимателем в налоговой отчетности за 2007, 2008 годы.

Впоследствии указанное имущество было реализовано Воиновой И.П. ООО "Суперфарма" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2008. С указанного дохода предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС, посчитав данные сделки не относящимися к его предпринимательской деятельности, а включил его в состав имущественного налогового вычета, отраженного в представленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008 год.

Отказывая в данной части в удовлетворении требований заявителя, суд указал следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом в силу прямого указания закона, указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 4 пп. 1 ст. 220 настоящего Кодекса).

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 Кодекса).

Таким образом, полученный Воиновой И.П. доход от реализации недвижимого имущества, непосредственно связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует целевое назначение помещений на момент их реализации (нежилые, переоборудованы для размещения аптечных пунктов), а также то, что по своим функциональным характеристикам спорные помещения не могли использоваться для личных потребительских нужд заявителя, помещения предоставлялись в пользование с заключением договоров аренды.

Денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости поступили от покупателей на расчетный счет предпринимателя Воиновой И.П. в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". При этом согласно п. 2.3. Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (пункт 2.2. Инструкции). Использование расчетного счета подтверждает факт реализации Воиновой И.П. недвижимого имущества именно в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что реализация недвижимого имущества была произведена Воиновой И.П. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, право на получение имущественного налогового вычета у Воиновой И.П. отсутствует, с полученного дохода от реализации недвижимого имущества заявитель должен уплатить налоги по общему режиму налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС.

Такая позиция суда согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 14009/09 от 16.03.2010.

II. Индивидуальный предприниматель Трофимов А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 10.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе.

Решением суда первой инстанции N А51-14423/2010 от 13.12.2010 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции по сделкам ИП Трофимова с ООО "Талыш" и ООО "Тамара", а также в части начисления налоговых санкций по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 26 НК РФ без учета их снижения в пять раз как несоответствующее главам 15, 21, 23, 24 НК РФ, признано недействительным решение Управления от 11.03.2010 N 13-11/104.1/06143 по апелляционной жалобе в части утверждения решения Инспекции, а также в части начисления налоговых санкций в вышеуказанной части.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменено в силу следующего.

По сделке с ООО "Тамара".

Представленные документы не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции, совершенной с ООО "Тамара", в полном объеме. В материалах дела имеются два варианта договора с ООО "Тамара".

К договору Предпринимателем представлены также счет-фактура на 5.727.274 руб., товарная накладная на 5.727.274 руб.

Из экземпляра договора, представленного Налоговым органом и полученного по почте в ходе выездной проверки от ООО "Тамара" в результате мер налогового контроля следует, что объем приобретенной рыбопродукции составил 90.905 кг. К договору прилагается счет-фактура на сумму 3 223 674 руб., которая соответствует объему рыбопродукции 90 905 кг.; платежное поручение N 11 от 11.09.2007 от ИП Трофимова А.В. в адрес ООО "Тамара" на сумму 1 550 000 руб.; выписка из книги продаж за сентябрь 2007 г., в которой отмечена продажа ИП продукции на сумму 3 223 674 руб.;

При этом коллегия отметила, что Налогоплательщик не представил оригинал своего варианта договора с ООО "Тамара". В материалах дела также отсутствует указание на то, что оригинал был представлен в судебном заседании и был исследован судом первой инстанции.

На указанном основании коллегия критически отнеслась к утверждению Предпринимателя о том, что оригинал договора был представлен им в материалы дела, однако дату судебного заседания он не помнит.

При этом Налоговым органом верно отмечено, что в силу п. 9.8 договора от 03.09.2007, договор исполнен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру договора хранится у каждой из сторон.

Следовательно, Предприниматель должен располагать оригиналом договора, однако указанный документ, так и не был представлен суду апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ООО "Тамара" отрицает наличие у него счета-фактуры, товаротранспортной накладной на сумму 5 727 274.09 руб., а также договора на рыбопродукцию общим объемом 181 810 руб.

Согласно утверждению суда первой инстанции оплата товара на сумму 5 727 274,09 руб. произведена Предпринимателем в адрес ООО "Тамара" безналичным расчетом, что подтверждается банковскими выписками. Однако данное утверждение материалами дела не подтверждено.

Других доказательств, подтверждающих осуществление безналичных переводов Налогоплательщика в адрес ООО "Тамара" материалы дела не содержат.

Коллегия предложила Предпринимателю представить доказательства осуществления расчетов в объеме, указанном в счете-фактуре N 17, т.е. на сумму 5.727.274.09 руб.

Предприниматель сослался на письмо ООО "Тамара" от 04 сентября 2007 года, согласно которому ООО "Тамара" просит Предпринимателя перечислить 3.000.000 руб. на счет ООО "Рейд-М" в счет взаиморасчетов за рыбопродукцию, а также на письмо без номера и даты о перечислении 747,768 руб. 53 коп. фрахта на перевозку приобретенной рыбопродукции.

В свою очередь Предприниматель, направил письмо в адрес ЗАО "Судовые агенты", которое приобрело у Предпринимателя 181,810 кг рыбопродукции, с просьбой оплатить указанные суммы на счет ООО "Рейд-М", что и было сделано ЗАО "Судовые агенты". Согласно пояснениям Предпринимателя, оплата в адрес ООО "Рейд-М" - есть оплата в счет взаиморасчетов с ООО "Тамара". По мнению Налогоплательщика, с учетом безналичного перевода на сумму 1 550 000 руб. расчеты по договору с ООО "Тамара" проведены полностью.

Однако к представленным Налогоплательщикам доказательствам коллегия отнеслась критически.

Во-первых, согласно банковской выписке со счета Предпринимателя платеж на сумму 1.550.000 руб. осуществлен по договору от 31 августа 2007 года, такое же основание указано и в счете-фактуре от 11 сентября 2007 года. Указание на иной договор не позволяет соотнести указанный платеж со спорным договором.

Во-вторых, в платежных поручениям от 07 сентября 2009 года отсутствует указание на то, что расчеты за ИП Трофимова произведены в счет его взаиморасчетов с ООО "Тамара", что не позволяет соотнести указанные платежи с платежами по спорному договору с ООО "Тамара".

В-третьих, даже если признать, что ООО "Тамара" действительно направляло в адрес ИП Трофимова письмо о перечислении денежных средств, оставшаяся сумма не позволяет признать расчеты проведенными в полном объеме на сумму 5.727.274.09 руб.

В-четвертых, ООО "Тамара" признает обязательства ИП Трофимова исполненными на сумму 3.223.674 руб.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что доставка рыбопродукции была произведена именно в количестве 181.410 руб. коллегией не принята, поскольку в копии коносамента, представленного Предпринимателем, в качестве грузополучателя указано именно ООО "Тамара", что не позволяет считать, что вся продукция в количестве 181.410 тонн была доставлена в адрес Предпринимателя. При этом факт доставки рыбопродукции не подтверждает приобретение этой продукции предпринимателем в полном объеме.

Счет от имени ОАО ХК "Дальморепродукт" на оплату 747.786 руб. 53 коп. был выставлен также в адрес ООО "Тамара", что подтверждает довод Налогового органа о том, что именно ООО "Тамара" производило доставку рыбопродукции до Владивостока.

При этом в копии договора от 03.09.2007, представленной Предпринимателем, указано, что "поставка рыбопродукции по настоящему договору передается Покупателю на борту транспортного судна в Районе промысла", в договоре от 03.09.2007, полученном от ООО "Тамара", указано, что "Поставка рыбопродукции по настоящему договору передается на ответственное хранение Покупателя на борту судна в порту Владивосток".

В силу изложенного довод Налогоплательщика о том, что оплата им доставки рыбопродукции в порт Владивосток является подтверждением приобретения им рыбопродукции в заявленных объемах коллегией отклонен.

Кроме изложенного выше коллегия признала, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тамара" являлось владельцем рыболовного участка и квот и осуществляло деятельность совместно с ООО "Рейд-М", которое непосредственно производило вылов указанной рыбопродукции не основан на материалах дела.

НДС.

В состав налоговых вычетов за 2007 год заявитель отнес налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Талыш" и ООО "Тамара".

Основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам послужило оформление счетов-фактур с нарушением статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции в отношении указанных выше сделок коллегия посчитала правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций по сделкам с ООО "Талыш" и ООО "Тамара".

III. ООО "Северное" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 14/294 от 28.07.2010, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края N А51-20001/2010 от 13.04.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд указал следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 12.03.2007 между ООО "ТД Приморье" (поставщик) и ООО "Северное" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 26, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно приложениям к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Нефтепродукты доставлялись по адресу поставки: ООО "Приморский сахар" г. Уссурийск, ул. Шевченко, 9.

В соответствии с пунктом 4 приложений к договору доставку груза в адрес грузополучателя осуществляет поставщик.

Кроме того, 13.02.2008 между ООО "ОстСервис" (поставщик) и ООО "Северное" (покупатель) был заключен еще договор поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 4 указанного приложения к договору поставка осуществлялась поставщиком в адрес покупателя ж/д цистернами.

Впоследствии приобретенные у ООО "ТД Приморье" и ООО "ОстСервис" нефтепродукты заявитель реализовал ООО "Комплект Сервис" по договорам поставки нефтепродуктов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "ТД Приморье" было установлено, что данная организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 16.02.2007, директором и единственным участником общества являлся Крылов В.И., который в ходе допроса пояснил, что предоставил свои паспорт для регистрации указанной организации за вознаграждение, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, документы не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта от 05.05.2010 N 1050 подписи от имени Крылова B.C. в спорном договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Крыловым B.C., а другим лицом.

В соответствии с протоколом осмотра территории от 03.03.2010 б/н ООО "ТД Приморье" по юридическому адресу г. Владивосток, ул. Суханова, 1 не находится и никогда не находилось.

В отношении ООО "ОстСервис" проверяющими также были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых было установлено, что руководителем организации является Сухомлинов И.А., который в ходе допроса пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение.

Из заключения эксперта от 05.05.2010 N 1050, оформленного по результатам почерковедческой экспертизы, следует, что в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "ОстСервис" подписи от имени Сухомлинова И.А. выполнены не им, а другим лицом.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока юридический адрес общества является адресом массовой регистрации, организация по указанному адресу не находится и не находилась, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) местонахождения организации. С 2007 года по указанному адресу находился Фонд правовой поддержки, в настоящее время - жилая квартира. Согласно протоколу допроса директора Фонда правовой поддержки ООО "ОстСервис" никогда по указанному адресу не располагалось.

Обе организации были зарегистрированы незадолго до совершения с заявителем по настоящему делу хозяйственных операций. У ООО "ТД Приморье", ООО "ОстСервис" отсутствует кадровый состав, производственно-управленческие службы, основные средства, транспортные средства, указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность или представляющих нулевую отчетность.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что движение топлива в 2008 году осуществлялось последовательно через цепочку посредников, и возвращалось впоследствии начальному поставщику - ООО "Комплект-Сервис".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен анализ движения денежных средств налогоплательщика и его контрагентов по указанным сделкам, в результате которого было установлено, что оплата за нефтепродукты осуществлялась безналичным путем.

Денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "ТД Приморье", в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц, что свидетельствует о том, что фактически реализуемые заявителю нефтепродукты ООО "ТД Приморье" не приобретались.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими также исследовался вопрос движения товара, в связи с чем, у налогоплательщика были истребованы товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные и иные документы, связанные с перевозкой, хранением нефтепродуктов. Указанные документы не были представлены на проверку в связи с тем, что, как пояснил сам заявитель, поставка нефтепродуктов осуществлялась напрямую силами и за счет поставщиков ООО "Северное" автоцистернами в адрес покупателей. Хранение нефтепродуктов общество также не осуществляло, договоров хранения со сторонними организациями не заключало.

При этом в соответствии с приложениями к договорам поставки нефтепродуктов NN 7-06НПР от 30.06.2006 и N 29-07НПР от 29.12.2007, заключенным между ООО "Северное" и ООО "Комплект-Сервис", поставка топлива в адрес ООО "Комплект-Сервис" от поставщика ООО "Северное" осуществлялась последним своим автотранспортом, а также самовывозом покупателем поставленного в его адрес топлива из ж/д цистерн.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены копии перевозочных документов на перевозку наливных грузов по вагонам - дорожных ведомостей.

Из указанных документов было установлено, что в 2007 году поставка нефтепродуктов осуществлялась рядом организаций. При этом данные дорожных ведомостей, а именно: номера вагонов, масса нефтепродуктов совпадают с данными актов приема передачи топлива к договорам поставки нефтепродуктов.

Таким образом, фактически сделки между налогоплательщиком и его контрагентами не сопровождались реальным движением перепродаваемых между ними нефтепродуктов, топливо поставлялось от грузоотправителей в адрес конкретного грузополучателя.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. При этом пункты 5, 6 указанной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Все доказательства, представленные в суд, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов общества у других лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о подписании документов не уполномоченными лицами.

Следовательно, представленные обществом счеты-фактуры не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, как несоответствующие пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Показания директора ООО "Северное" не позволяют сделать вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО "ТД Приморье" и ООО "ОстСервис".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие у данных контрагентов налогоплательщика признаков формально созданных организаций, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Достоверность этих доказательств заявителем по делу не опровергнута.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в отсутствие фактического движения нефтепродуктов, создавалась документальная видимость движения товара по договорам поставки.

Вывод инспекция о формальном оформлении обществом и его контрагентами бестоварных поставок и о получении заявителем в этой связи необоснованной налоговой выгоды подтверждается материалами дела.

Налоговым органом была выявлена цепочка документального движения нефтепродуктов и расчетов за них, где топливо, поступающее в адрес ООО "Комплект-Сервис" от конкретных грузоотправителей, в частности с нефтеперерабатывающих предприятий, таких как ООО "РН-Комсомольский НПЗ", впоследствии через ряд организаций посредников вновь поставлялось в адрес ООО "Комплект-Сервис" в тех же объемах, а денежные средства в счет оплаты за указанные нефтепродукты поступали от ООО "Комплект-Сервис" в адрес этих же организации, которые они либо расходовали на мнимое приобретение топлива, принадлежащего ООО "Комплект-Сервис" (сделка по поставке с участием ООО "ОстСервис"), либо перечисляли на счета физических лиц с целью их укрытия от налогообложения (отношения по поставке топлива с участием ООО "ТД Приморье").

Указанные обстоятельства подтверждены инспекцией документально.

Судом исследовались представленные инспекцией дорожные ведомости по транспортировке нефтепродуктов, из которых было установлено, что товар отправлялся железнодорожным транспортом в цистернах конечному покупателю ООО "КомплектСервис", грузоотправителю было достоверно известно, в чей адрес оно следует. Более того, никаких сведении о возможной перепродаже топлива по пути его следования от грузоотправителя к конечному грузополучателю товарно-транспортные документы не содержат.

Из материалов дела судом установлено искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание налогоплательщиком и его контрагентами условий для необоснованного возмещения НДС, отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению и продаже нефтепродуктов, а также невозможность реального осуществления налогоплательщиком, его контрагентами указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.