Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новолакского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ РД " "адрес" больница N" (Новострой) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 481 рублей 92 копейки, в том числе 9 679 рублей 96 копеек в счет возмещения невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" и 801 рублей 96 копеек компенсации неиспользованного отпуска.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ГБУ РД " "адрес" больница N" (Новострой) в бюджет МО " "адрес"" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 419 (четыреста восемнадцать) рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ГБУ РД " "адрес" больница N" ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД " "адрес" больница N" о восстановлении на работе в должности врача скорой медицинской помощи, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме 112654, 6 руб, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с января 2010 г. работал врачом в ГБУ " "адрес" больница N" (далее ГБУ). "дата" он был принят на работу врачом скорой медицинской помощи по совместительству на 0,5 ставки в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом предприятии в качестве основного места работы. С "дата" ответчик перестал включать его в график дежурств врачей скорой медицинской помощи, а "дата" получил письмо о расторжении трудового договора с ним в связи с приемом на его место основного работника. "дата" после его обращения в трудовую инспекцию ответчик восстановил его на прежней должности и выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34 400 рублей.

И после этого его не включили в график дежурств, "дата" он получил выписку из приказа N от "дата", согласно которой трудовой договор с ним от "дата" за N расторгнут с "дата". Его увольнение является незаконным, поскольку о предстоящем увольнении он не был уведомлен в установленный законом срок.

Кроме того, ему не в полном объеме была выплачена зарплата за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" За указанный период ему частично выплачено 34400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск, указав, что время вынужденного прогула должно начинаться не с 09.01.2017г. - срока издания приказа N об увольнении, а с "дата", когда он был лишен работы по 18.05.2017г, и взыскать заработную плату 87850,8 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что копия приказа об увольнении не получена им по настоящее время, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен неверно. Судом неверно определено количество дней неиспользованного отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУ РД " "адрес" больница N" ФИО6, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приказом от "дата" принят на должность врача скорой медицинской помощи по совместительству на 0,5 ставки в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом предприятии в качестве основного места работы.

Приказом N от "дата" трудовой договор с ним расторгнут с "дата" в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (л.д.8).

Приказом N от 19.05.2017г. на должность врача скорой медицинской помощи на 1,0 ставки принята ФИО7 с 19.05.2017г. (л.д.56-57).

В соответствии со ст.288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству может быть прекращен в случае принятия на работу работника, для которого эта работа будет основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо за две недели до прекращения трудового договора.

Из дела следует, что истец за две недели был предупрежден о предстоящем увольнении, однако отказался получить уведомление, о чем был составлен акт. После этого уведомление было направлено по почте, получение которого подтверждается исследованной в суде карточкой уведомления, и пояснениями свидетеля ФИО8 и самого истца (л.д.26, 27).

Указанное свидетельствует о том, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из акта об отказе подписать выписку из приказа N от "дата" "О досрочной отмене трудового договора по совмещению должности" усматривается, что "дата" ФИО1 была передана выписка из приказа N от "дата", которую он забрал, а второй экземпляр отказался подписать, о чем был составлен акт (л.д.35).

Указанное обстоятельство подтвердила опрошенная в суде свидетель - специалист отдела кадров ГБУ

ФИО8, истец в суде также не отрицал, что за выпиской из приказа он приходил в мае 2017г, что ему устно сообщили, что контракт с ним расторгнут (л.д.26).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от "дата" N если работник не стал знакомиться с приказом и (или) получать приказ или получать трудовую книжку, то день отказа будет днем исчисления установленного (ч.1 ст.392 ТК РФ) месячного срока.

Таким образом, судом установлено, что истец за две недели был уведомлен о предстоящем увольнении, лично узнал о своем увольнении "дата" и имел возможность в судебном порядке оспорить увольнение в установленный законом срок.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд "дата"г, т.е. с пропуском установленного законом срока

Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для этого.

Поэтому в иске о восстановлении на работе суд отказал истцу обоснованно и ввиду пропуска срока обращения в суд..

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, соответственно, правильно отказано и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением по приказу N от "дата" и компенсации морального вреда.

ФИО1 также просил взыскать недоплаченную заработнную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017г. по 18.05.2017г, мотивируя тем, что приказ N от "дата" о восстановлении его на работе в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, которая составляет 138 дней х 636,6 рублей = 87850 рублей, не был исполнен в полном объеме.

Судом установлено, что за указанный период истцу положено было выплатить 44079.69 рублей, а с учетом того, что согласно расчетному листку часть заработной платы в размере 34400.рублей ему уже была выплачена, недовыплаченная заработная плата составила 9679,96 рублей (4079.96-34400), которая обоснованно взыскана судом (расчет приводится в решении).

Правомерно взыскана частично, с учетом ранее выплаченной суммы 11335,77 руб. и недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 801, 96 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: