Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Юрьевой М.А, Сухаревой С.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика индивидуального предпринимателя Зимнякова А. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 октября 2017 года по делу по иску Журавлевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Везёт-Алтай", индивидуальному предпринимателю Зимнякову А. В, Архипову А. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 04 часа 25 минут водитель Архипов А.В, находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зимняковым А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Везёт-Алтай", находящимся в его аренде, двигался по "адрес". В районе "адрес" водитель не учел дорожные условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения. В результате дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля Журавлёва Н.И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

30 марта 2017 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Архипов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Журавлевой Н.И. в суд с иском к названным ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 октября 2017 года в пользу Журавлевой Н.И. с индивидуального предпринимателя Зимнякова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иска истцу отказано. В доход бюджета городского округа города Барнаула с индивидуального предпринимателя Зимнякова А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С таким решение ответчик Зимняков А.В. не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об отказе истцу в иске к данному ответчику. В жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства Зимнякова А.В. об отложении дела в связи с выездом последнего за пределы Алтайского края по личным нуждам. Ответчик оспаривает факт нахождения водителя Архипова А.В. в трудовых отношениях с ИП Зимняков А.В, полагая предоставленный им путевой лист подложным. При этом судом не учтена позиция самого Архипова А.В, высказанная им при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде города Барнаула, о нахождении в трудовых отношениях с ООО "Везет-Алтай". Ответчик полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, указывая об искусственном создании потерпевшей тяжести вреда здоровью. В дополнениях к апелляционной жалобе Зимняков А.В. полагает надлежащим ответчиком по спору водителя Архипова А.В, который является собственником автомобиля, совершившего наезд на препятствие.

В письменных возражениях истец Журавлева Н.И. просит жалобу ответчика отклонить, указывая о намеренном затягивании им рассмотрения спора, отсутствии исправлений в путевом листе, опровергая доводы жалобы о наличии у водителя Архипова А.В. статуса предпринимателя на момент совершения наезда, ссылаясь на выдачу Зимнякову А.В. разрешения на осуществление деятельности по перевозе пассажиров легковым такси.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, за исключением истца Журавлевой Н.И. и ответчика Зимнякова А.В, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями с возражения к ним, выслушав ответчика Зимнякова А.В, доводы жалобы поддержавшего, возражения истца Журавлевой Н.И, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Как установлено судом, работодателем водителя Архипова А.В., исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, являлся ИП Зимняков А.В.

Частично удовлетворяя требования истца к ИП Зимнякову А.В. и отказывая в иске к ООО "Везёт-Алтай" и Архипову А.В, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по перевозке пассажира Журавлевой Н.И. осуществлял водитель Архипов А.В. на основании трудового договора с ИП Зимняковым А.В. на принадлежащем ООО "Везёт Алтай" автомобиле, находящемся в аренде Архипова А.В. При этом районный суд оснований для возложения ответственности на указанное общество, оказавшее Журавлевой Н.И. только информационные услуги, не усмотрел. Также суд не усмотрел возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности Архипова А.В. в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика Зимнякова А.В, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом N 1112 с 11 по 12 октября 2016 года, выданным предпринимателем Зимняковым А.В, содержащим сведения о том, что водитель Архипов А.В. прошел медицинский осмотр и получил разрешение на выезд для работы и управлению транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** (л.д. 216); договором комиссии от 02 марта 2015 года, заключенным между собственником данного транспортного средства ООО "Везёт-Алтай" и ИП Зимняковым А.В, где последний поручает обществу осуществление диспетчерского обслуживания в связи с осуществлением Зимняковым А.В. самостоятельной предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и грузов легковым автомобилем (л.д. 74), общедоступными сведениями о наличии у Зимнякова А.В. разрешения Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае.

Вопреки доводам жалобы на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ водитель Архипов А.В. статуса собственника транспортного средства не имел, владея им лишь на праве аренды (л.д. 140-152).

Отвечая на довод жалобы о подложности путевого листа, содержащего исправления, судебная коллегия обращается к приказу Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в силу пункта 9 которого путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Анализируя путевой лист на предмет соответствия его реквизитов пункту 3 приказа, коллегия полагает об отсутствии нарушений при его выдаче, каких-либо исправлений документ не содержит.

Ответчик не представил суду иных доказательств в подтверждение заявленной позиции о подложности путевого листа и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из положений ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцам вред несет именно ИП Зимняков А.В. в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодатель Архипова А.В.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. судом первой инстанции в полной мере учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень причиненного вреда.

Наличие в действиях самой потерпевшей намерений увеличить степень вреда либо искусственно создать вред здоровью, на что ссылается в жалобе ответчик, не установлено. При этом обязанность доказать наличие в действиях Журавлевой Н.И. злоупотребления правом возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о завышенном размере денежной компенсации, присужденной истцу, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Зимнякова А.В, несмотря на уважительность его неявки в суд, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Зимняков А.В. своевременно и должным образом ( ДД.ММ.ГГ) был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 13 октября 2017 года (л.д.183). В его ходатайстве об отложении дела имеется ссылка на невозможность явки в связи с отъездом в город Москву по семейным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия отмечает, что права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку он имел объективную возможность направить в суд представителя, который мог давать пояснения, представлять доказательства в обоснование возражений со стороны ответчика. В то же время отъезд по личным причинам нельзя признать уважительной причиной.

Исходя из характера спорных правоотношений, представленных доказательств, действия суда по отклонению ходатайства стороны ответчика не противоречат требованиям процессуального законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Зимнякова А.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 октября 2017 года Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зимнякова А. В. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи