Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лотуховой Ю. Е, ответчика индивидуального предпринимателя А.а А. В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лотуховой Ю. Е. к индивидуальному предпринимателю А. А. В. о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время и время простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Лотухова Ю.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.у А.В, с учетом уточнений о взыскании заработной платы за отработанное время, время простоя, процентов за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование исковых требований указано, что по трудовому договору ДД.ММ.ГГ работала у ИП Артюхова Ю.Е. в должности администратора сети кофеен. Размер заработной платы определен условиями трудового договора и включал в себя оплату материального вознаграждения в фиксированном размере 1000 рублей в смену. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ненадлежащим образом производил выплату заработной платы. За указанное время истец отработала 90 смен, в связи с чем, ей полагалось вознаграждение в размере 90 000 рублей, однако фактически ответчик выплатил 60 750 рублей.

Кроме того, начиная с марта 2017 года, истец не могла осуществлять свои трудовые функции, в связи с простоем в работе по вине работодателя, из-за финансовых трудностей. Начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ время простоя составило 60 смен, следовательно, в силу требований ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации выплате подлежит 2\3 от заработной платы 1000 рублей в смену - 670 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за фактически отработанное время составила 3 233,10 рублей, за время простоя - 2 459,25 рублей, а всего 5 692,35 рублей.

Кроме того, незаконные действия/бездействия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумме 30 000 рублей.

Истцом неоднократно делались попытки урегулировать с работодателем трудовой спор, в присутствии свидетелей истец просила внести запись в её трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате, а также долгое время по телефону вела переговоры о выдаче справки формы 2-НДФЛ для исчисления налогового вычета за обучение в техникуме. В результате трудовая книжка выдана без соответствующей записи, справка формы 2-НДФЛ не выдана. На запрос истца Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю сообщила, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. в налоговом органе отсутствуют.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учёта в Пенсионный фонд РФ, истец не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию. Индивидуальные предприниматели, которые имеют наёмных работников, а также организации обязаны перечислять страховые взносы во внебюджетный фонд - Фонд социального страхования и в ИФНС. Страховые взносы за сотрудников в 2017 году рассчитываются и уплачиваются в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком такая обязанность не исполнена.

Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за отработанное время в размере 29 250 рублей, за время простоя в размере 40 200 рублей, проценты за просрочку выплаты указанных сумм в размере 5 692 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести выплату страховых взносов в ИФНС.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГ она просит взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время. ДД.ММ.ГГ она попросила у ответчика предоставить справку 2- НДФЛ, потому что у нее возникли сомнения, что она трудоустроена официально, ответчик справку не предоставил. ДД.ММ.ГГ последний раз с ним связывалась по вопросу предоставления справки 2-НДФЛ. Она перестала работать у ответчика потому, что как-то у нее были выходные, после них Артюхов попросил не выходить на смену, пояснил, что сам поработает, потому что ему стало не выгодно кого-то ставить на смену, и после этого она больше не вышла на работу. ДД.ММ.ГГ был рабочий день, но ей ничего не оплатили. Так как расторжение трудового договора между сторонами не было, она не могла устроиться на работу другую, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность за время простоя. Ей при трудоустройстве завели новую трудовую книжку, когда она не получила свою от ответчика.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лотуховой Ю.Е. удовлетворены в части.

С ИП А.а А.В. в пользу Лотуховой Ю.Е. взыскана задолженность по заработной плате за отработанное время в сумме 19 715 рублей 50 копеек, денежная компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 951 рубль 94 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 26 667 рублей 44 копейки.

На ИП А.а А.В. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в МИФНС за период работы Лотуховой Ю.Е. в ИП А. А.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП А.а А.В. в доход муниципального образования городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 307 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на неверный расчет судом заработной платы.

В обоснование доводов указано, что производя расчет за отработанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд неверно посчитал размер выплаты задолженности за указанный месяц и согласился с доводами ответчика, что ДД.ММ.ГГ работнику выплачено 4 500 рублей за сентябрь месяц, как аванс. Между тем в судебном заседании истец поясняла, что работать она стала у Артюхова не с сентября 2016 года, а с июня 2016 года, Артюхов не заключал трудовой договор, т.к. сказал, что это испытательный срок. Из представленных доказательств - тетради, которую суд признал допустимым доказательством, следует, что за август 2016 года зарплата не выплачивалась, сумма в размере 4 500 рублей это не аванс, а задолженность за август 2016 года.

Судом также не дана оценка невыплат зарплаты за февраль и не выяснено всех обстоятельств.

Суд также неверно пришел к выводу об отказе во взыскании зарплаты за время простоя, сославшись на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГ, тогда как указанные выводы суда незаконны. В силу положений ст. 157, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** обязанность доказать наличие простоя в работе возлагается на работодателя. Время простоя оплачивается в размере 2\3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Таким образом, определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо независящих от них обстоятельств.

При этом согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменном виде. Каких-либо соглашений стороны не заключали, заявление об увольнении истец не писала. В день увольнения работодатель должен был произвести все выплаты, внести запись в трудовую книжку и выдать ее. Трудовая книжка была возвращена без соответствующей записи, в феврале 2017 года Артюхов уже отправлял истца в простой, а в марте вновь по его указанию работа была возобновлена.

Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая не отражает в полной мере степень морально-нравственных страданий. Истец является студенткой, обучается платно, в связи с чем, желала в будущем оформить налоговый вычет, работодатель умышленно вводил в заблуждение относительно трудоустройства, не производил никаких отчислений страховых взносов, впоследствии не выдал трудовую книжку, записи не произвел, в связи с чем, истец понесла морально-нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер взыскания с учетом того, что названное в трудовом договоре условие об оплате 1 000 рублей за смену подлежит применению только если истец отработала 15 часов, таким образом, подлежит перерасчету денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также снижению компенсация морального вреда до 1000 рублей. Суд необоснованно не принял во внимание предоставленную распечатку электронной программы, в которой при начале смены работники в торговой точке ИП Артюхова производили регистрацию.

Поскольку в иной части решение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы жалобы. Истец пояснила, что относительно выплаченных ей 4 500 рублей более точную информацию она поясняла в суде первой инстанции, апелляционную жалобу составляла ее представитель.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ИП А. А.В. (работодатель) и Лотуховой Ю.Е. (работник) был заключен трудовой договор. Лотухова Ю.Е. была принята на должность "Бариста". Согласно п.1.4 договора, учитывая характер и специфику трудовых обязанностей, которые надлежит выполнять работнику в дальнейшем, с учетом положений ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГ.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается материальное вознаграждение в фиксированном размере 1 000 рублей в смену. Выплата производится не реже двух раз в месяц в дни, установленными правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.1 трудового договора). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Лотухова Ю.Е. работала с графиком работы - три на три (три дня работает, три дня отдыхает), с 09-00 часов до 00-00 часов.

Согласно ст.ст. 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец Лотухова Ю.Е. отработала 16,5 смен в сентябре 2016 года, 16 полных смен в октябре 2016 года, 16,5 смен в ноябре 2016 года, 14,5 смен в декабре 2016 года, 15 смен в январе 2017 года, 1 смена ДД.ММ.ГГ, и 5 смен в марте 2017 года. Расчет оплаты за смену произведен судом согласно условий трудового соглашения из размера 1 000 рублей за смену.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за своевременную невыплату заработной платы за отработанный период, а также установив нарушение трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда работнику. Также возложив на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов за период работы Лотуховой Ю.Е. При этом суд пришел к выводу, что после ДД.ММ.ГГ истец у ответчика не работала по взаимному согласию с работодателем, в связи с чем отказал во взыскании заработной платы и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за время простоя.

Судебная коллегия, проверяя решения суда исключительно по доводам жалобы, полагает, что произведенный судом расчет заработной платы за отработанный истцом период времени (сентябрь) подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были официально оформлены с ДД.ММ.ГГ, до этого времени истец работала у ответчика не официально, вопрос относительно выплат за указанный период времени не был предметом судебного разбирательства, однако истец пояснила, в том числе в суде апелляционной инстанции, что произведенная ей выдача денежных средств ДД.ММ.ГГ в размере 4 500 рублей не являлась авансом за сентябрь. В суде первой инстанции истец поясняла, что из указанной суммы - 675 рублей являлись авансом, т.е. выданы ей за ДД.ММ.ГГ, а оставшаяся сумма 3825 рублей (4500-675) являлась выплатой за август, т.е. за предыдущий отработанный период времени, в связи с чем, суд необоснованно произвел вычет указанной суммы из расчета задолженности.

Учитывая бремя доказывания по данным правоотношениям, учитывая, то обстоятельство, что стороны не отрицали факт наличия трудовых отношений до заключения письменного трудового договора, следовательно, выплата истцу 4 500 рублей в первый день заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГ, не может свидетельствовать о выплате заработной платы за сентябрь 2016 года.

Таким образом, выдача истцу 3825 рублей ДД.ММ.ГГ не должна быть исключена из размера выплаченной заработной платы за отработанный период с момента заключения трудового договора. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал никакими письменными доказательствами, что выплата указанной суммы за сентябрь 2016 года является авансом работы за сентябрь.

Учитывая, что стороны не отрицают факт работы в установленный судом период времени (даты выхода на работу), учитывая, что судом установлена задолженность по заработной плате в размере 84 500 рублей с учетом выплаченных ответчиком сумм за отработанный период, исходя из отсутствия правовых оснований для исключения суммы 3825 рублей, задолженность ответчика по заработной плате за отработанный истцом период времени составляет 23 540 рублей 50 копеек (19 715 рублей 50 копеек + 3825 рублей).

При таких обстоятельствах на взысканную судебной коллегией сумму в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты.

Общая сумма компенсации за задержку выплат, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составленная судом составила 1 951 рубль 94 копейки. Произведенный судом расчет процентов сторонами не оспаривается, таким образом, с учетом включенной судебной коллегией суммы 3825 рублей в размер задолженности расчет процентов на указанную сумму, согласно положений о Ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" составляет 422 рубля 78 копеек исходя из:

3825 рублей*10%/150*26 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)=66,30 рублей

3825*9,75%/150*36 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)=89,50

3825*9,25%/150*48 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)=113,22 рубля

3825*9%/150*67(с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)=153,76

Указанная сумма в размере 422 рубля 78 копеек подлежит включению в общий размер задолженности по процентам.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплат, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 347 рубля 72 копейки.

Доводы жалобы, что у работодателя был простой в производстве, в связи с материальными трудностями, поэтому работодатель попросил не выходить на работу, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку те обстоятельства, которые установлены судом из пояснений сторон, не охватываются пониманием простоя в смысле положений ст. 157, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца относительно необоснованности отказа судом во взыскании задолженности за время простоя, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из анализа указанных положений не следует, что трудовой договор должен быть расторгнут только по письменному согласию сторон.

Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам достаточно прийти к взаимному согласию. При этом форма соглашения не имеет значения, так как положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат никаких требований к его оформлению. Обычно под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление о совершении определенных действий. Причем такая договоренность может быть как устной, так и письменной.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГ была последняя смена, после которой она на работу не выходила, с претензиями к работодателю истец не обращалась, иного материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГ истец последний раз связалась с ответчиком по телефону, но только по вопросу предоставления справки 2-НДФЛ, работодатель к истцу никаких претензий не предъявлял, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении трудовых отношений по взаимному согласию сторон.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 ( ***) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда работнику.

Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины работодателя, отсутствие тяжких последствий для истца от действий работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, в которых они выражают несогласие с размером взысканной суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части, поскольку определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.

Доводом жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленную распечатку электронной программы, в которой при начале смены работники в торговой точке ИП Артюхова производили регистрацию, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная соглашается.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы изменено, то с учетом положений ст.ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа - "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требование нематериального характера, а также с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований (34,49%) 1 446 рублей 48 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП А.а А.В. в пользу Лотуховой Ю.Е. задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за задержку выплат, взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа - "адрес", изменить, взыскать с ИП А.а А.В. в пользу Лотуховой Ю.Е. задолженность по заработной плате за отработанное время в сумме 23 540 руб. 50 коп, денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 374 руб. 72 коп.

Взыскать с ИП А.а А.В. в доход муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере 1 446 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Лотуховой Ю. Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя А.а А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: