Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 33-133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я. Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллина Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самигуллина ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин Д.Р. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МУП "СЗиТН" г.Уфа) о признании акта недействительным, взыскании неустойки, указав, что 07.06.2013 между ним и ответчиком был заключен договор N 10/д4 И-6 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями дошкольного образования по адресу: Калининский район городского округа город адрес (строительный адрес), строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером N... В соответствии с п. 1.1.2 договора квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры 10, количество комнат - 1, общая проектная площадь... кв.м, жилая площадь - 15,88 кв.м, этаж - 2, подъезд - А. Цена квартиры по условиям договора составляет 1878500 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее декабря 2014 года. 12.11.2014 ответчик уведомил его о завершении строительства многоквартирного дома и пригласил его на осмотр квартиры по указанному выше адресу, пояснив, что осмотр будет производиться с участием представителей МУП "СЗиТН" г.Уфа и подрядной организации ООО "Адего". Осмотр состоялся 30.12.2014, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять квартиру и подписать акт приема-передачи. 26.12.2014 застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства. 19.02.2015 ответчиком в одностороннем порядке, без устранения недостатков, составлен акт приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи датирован 19.02.2014, то есть имеет техническую ошибку при составлении. Истец полагает, что при составлении указанного акта в одностороннем порядке со стороны МУП "СЗиТН" г.Уфа был нарушен порядок сдачи-приема жилья ему как участнику долевого строительства. Он провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая установила, что квартира имеет существенные недостатки. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.11.2015 бездействия МУП "СЗиТН" г.Уфа признаны незаконными, нарушающими требования ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в несоставлении акта с указанием о несоответствии объектов долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и в не устранении безвозмездно всех выявленных недостатков в разумные сроки по заявлению от 06.03.2015 и претензии от 06.03.2015. С МУП "СЗиТН" г.Уфа в его пользу взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 149778,58 руб, неустойка в размере 95792,23 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 124285,40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, затраты на нотариальные услуги в размере 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб. Истец полагает, что датой подписания акта приема-передачи должна являться дата передачи правильного акта приема-передачи от 19.02.2014 года. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку ответчик не согласен с указанными им требованиями, отраженными в заявлении от 21.01.2016 и не намерен устранять имеющиеся разногласия. С 16.01.2015 с даты составления акта, в котором были указаны его замечания к качеству выполненных работ, а также претензии, направленные им в адрес застройщика не были устранены. 21.01.2016 он обратился в адрес ответчика с заявлением о составлении двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, с предоставлением необходимых документов для оформления права собственности на квартиру по договору N 10/д4 И-6. 17.02.2016 им получен ответ о том, что акта приема-передачи от 19.02.2014 для оформления права собственности достаточно. В составлении двухстороннего акта приема-передачи отказали. МУП "СЗиТН" г.Уфа уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. 22.04.2016 он обратился с заявлением в РГАУ МФЦ для регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако ему сказали, что в регистрации будет отказано из-за того, что в акте приема-передачи указана дата 19.02.2014, то есть акт приема-передачи не мог быть составлен до сдачи дома застройщиком городу. 05.05.2016 Управление Росреестра по РБ приостановило регистрацию права собственности указав, что согласно представленному акту приема-передачи от 19.04.2014 квартира передана до создания объекта недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта выдано 26.14.2014. 13.05.2016 он повторно обратился к ответчику с заявлением о составлении двухстороннего акта приема-передачи, с предоставлением необходимых документов для оформления права собственности, на данное письмо не ответили. 01.09.2016 ему отказали в государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру. После неоднократных обращений им был получен правильный акт приема-передачи от 19.02.2015. В многоквартирном доме строительство фактически завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, однако застройщик уклонялся от передачи разрешения в регистрирующий орган и оформлении акта приема-передачи. 09.07.2016 года он вновь обратился в Управление Росреестра по РБ и 10.10.2016 года им получена выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая государственную регистрацию его права собственности. Истец полагает, что подлежит начислению неустойка, так как просрочка ввода дома в эксплуатацию с 11.11.2015 по 07.09.2016 составила 301 день, неустойка составляет 310 985,67 руб, из расчета (1 878 500 руб. х 301 день х 8,25/100 х (1/300)) х 2. Истец просил признать недействительным акт приема-передачи (односторонний) от 19.02.2014, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 310 985,67 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 25.09.2017 производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований Самигуллина Д.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным акта приема-передачи (односторонний) от 19.02.2014 по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2016 по иску Самигуллина Д.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, признании акта приема-передачи недействительным, обязании составить акт приема-передачи и подписать его.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самигуллин Д.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводит те же доводы, на которые ссылался в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Самигуллина Д.Р. - Тухбатуллина Р.Р, представителя МУП "СЗиТН" г.Уфа - Хасанова Р.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6).

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 между МУП "СЗиТН" г.Уфа и Самигуллиным Д.Р. заключен договор N 10/д4 И-6 участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: Калининский район городского Округа город Уфа Республики Башкортостан, микрорайон адрес (строительный адрес), строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером N...

В силу п. 4.1 Договора Самигуллиным Д.Р. оплачено 1 878 500 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2014 года и передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в состоянии согласно приложению N 1 к договору не позднее декабря месяца 2014 года.

Письмом N 2271 от 12.П.2014 МУП "СЗиТН" г.Уфа уведомило Самигуллина Д.Р. о завершении строительства и пригласили на осмотр квартиры 30.12.2014. После проведения осмотра и при отсутствии существенных недостатков, на месте осмотра будет произведено подписание акта приема-передачи квартиры.

Письмом N 325/1 от 19.02.2015 МУП "СЗиТН" г.Уфа сообщило, что в связи с неисполнением Самигуллиным Д.Р. обязательств по приемке квартиры, предусмотренных п. 5.3.2 договора долевого участия, ему направляется оформленный односторонний акт приема-передачи квартиры N 10 от 19.02.2015.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2015 бездействия МУП "СЗиТН" г.Уфа признаны незаконными, нарушающими требования ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в несоставлении акта с указанием о несоответствий объектов долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и в не устранении безвозмездно всех выявленных недостатков в разумные сроки по заявлению от 06.03.2015 и претензии от 06.03.2015. С МУП "СЗиТН" г.Уфа в пользу Самигуллина Д.Р. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 149 778,58 руб, неустойка в размере 95 792,23 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 124 285,40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, затраты на нотариальные услуги в размере 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что Самигуллин Д.Р. получил ключи от квартиры 01.04.2015. Судом также установлено, что дом введен в эксплуатацию 26.12.2014.

В связи с чем судом была исчислена неустойка с 01.01.2015 года по 01.04.2015 года, составившая 95 792,23 руб, из расчета: 0,85: 150 х 1 878 500 руб. х 90 дней = 95 792,23 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд исходил из того, что в вышеуказанном решении суда имеется вывод о правомерности начисления неустойки лишь с 01.01.2015 по 01.04.2015, требования истца о начислении неустойки со 02.04.2015. и по день вынесения решения (11.11.2015) судом не удовлетворены, в связи с чем оснований для начисления неустойки последующей просрочки со стороны ответчика, суд не установил. Повторному оспариванию данное обстоятельство не подлежит.

При разрешении настоящего дела суд обоснованно посчитал названный судебный акт имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем положил установленные по названному делу обстоятельства в основу своих выводов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Кулова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Жучкова М.Д.