Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-3508/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Троицкий муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан к Благоварскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительного сбора

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Костаревой А.В. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бабаевой Э.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Троицкий муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее МОБУ СОШ с. Троицкий MP Благоварский район РБ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Благоварскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Благоварский РО УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее УФССП России по РБ) об освобождении от взыскания исполнительного сбора, указывая, что решением Благоварского межрайонного суда РБ от 24.05.2016 года МОБУ СОШ с. Троицкий MP Благоварский район РБ обязали устранить допущенные нарушения законодательства в срок до 01 сентября 2016 года путем оборудования учреждения охранной сигнализацией и каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112" и установления системы видеонаблюдения в здании образовательной организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.07.2017 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что принимает все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного решения, и на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда ввиду недостаточности бюджетных средств, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Троицкий MP Благоварский район РБ освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Благоварского районного отдела УФССП России по РБ Лесина В.А. от 24.07.2017 года по исполнительному производству N...

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РБ Костарева А.В. просит отменить решение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представитель МОБУ СОШ с. Троицкий MP Благоварский район РБ Байбурин И.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судом решения и необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 года постановлено обязать МОБУ СОШ с. Троицкий MP Благоварский район РБ устранить допущенные нарушения законодательства в срок до 01 сентября 2016 года путем оборудования учреждения охранной сигнализацией и каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112" и установления системы видеонаблюдения в здании образовательной организации.

01.08.2016 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Благоварского районного отдела УФССП России по РБ Лесиным В.А. в отношении МОБУ СОШ с. Троицкий MP Благоварский район РБ возбуждено исполнительное производство N... Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата с МОБУ СОШ адрес MP адрес РБ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что МОБУ СОШ с. Троицкий MP Благоварский район РБ не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, предпринимала меры к его исполнению, ее вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлено, что в целях исполнения решения суда, МОБУ СОШ с. Троицкий MP Благоварский район РБ обращалось в администрацию района, МКУ отдел образования администрации MP Благоварский район РБ с просьбой выделить денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Решение суда в части оборудования учреждения охранной сигнализацией и каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112" исполнено, что подтверждается договором от дата N... на монтаж тревожной сигнализации и актом приемки выполненных работ от дата N...

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации от дата N... утверждена муниципальная программа "профилактика терроризма и экстремизма, обеспечения безопасности населения и территории MP Благоварский район РБ на 2017-2021 годы" мероприятиями которой предусмотрено проектирование, установка и содержание систем видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, на объектах экономики, в том числе и в МОБУ СОШ с. Троицкий MP Благоварский район РБ. На 2018 год для реализации указанного выше мероприятия заложено 700000 рублей.

Кроме того, определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата МОБУ СОШ с. Троицкий MP Благоварский район РБ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от дата сроком до дата.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение не исполнено по не зависящим от него причинам.

Оснований для признания данных выводов неправильными и отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что должником избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются несостоятельными.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Костаревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Галиев Ф.Ф.