Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Петра Адольфовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2330/2017 по иску Ли Петра Адольфовича к ООО "Зебра" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издании приказов о приеме на работу и увольнении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Ли П.А, представителя ответчика ООО "Зебра" Власова А.С, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ли П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Зебра", которым просил установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 19 мая 2015 года по 24 июля 2016 года, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор от 19 мая 2015 года, издать приказ о приеме на работу с 19 мая 2015 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, издать приказ об увольнении по собственному желанию с 24 июня 2016 года, внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в размере 22 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 62 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 19 мая 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Зебра" в должности суши-повара обособленного подразделения "Летучий Голландец", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб, д. 6, однако трудовой договор и приказ о приеме на работу оформлены не были, запись о приеме на работу в его трудовую книжку не вносилась. 24 июня 2016 года им было принято решение уволиться по собственному желанию. Представитель работодателя отказал истцу в выплате заработной платы, рекомендовав обратиться в суд и к юристу за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года гражданское дело по иску Ли П.А. было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Зебра" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 85-86).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года Ли П.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С данным решением Ли П.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на отсутствие должной правовой оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств с точки зрениях их относимости, допустимости и достоверности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца Ли П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя ответчика Власова А.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ли П.А. указал на то, что с 19 мая 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Зебра" в должности суши-повара обособленного подразделения - ресторан "Летучий Голландец", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 24 июня 2016 года, после разговора с управляющим, им было принято решение уволиться по собственному желанию по причине произошедшего инцидента с шеф-поваром, тогда же истцу стало известно о том, что он не был оформлен официально. Размер его заработной платы был установлен в 180 руб. в час. Фактически истец отработал в июне 2016 года 126 часов, однако представитель работодателя сообщил ему о своем отказе в выплате заработной платы за отработанное время, рекомендовав обратиться в суд и к юристу за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец Ли П.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия электронной карты (электронный ключ доступа в ресторан ООО "Зебра"), а также направление от имени ООО "Зебра" (без даты выдачи) на оформление и продление ЛМК, проведение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу и периодического ежегодного осмотра в ГБУЗ "Поликлиника N 4", направление на флюорографию от 22 мая 2015 года.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ "Поликлиника N 4" Ли П.А. проходил предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу для сферы общественного питания 22 мая 2015 года. Осмотр был проведен за безналичный расчет по договору с ООО "Зебра".

В ходе судебного разбирательства представитель истца давал объяснения о том, что его доверитель дважды обращался к работодателю по вопросу трудоустройства на должность суши-повара в 2015 году и в конце мая 2016 года. Кроме того, в материалы дела были представлены фотографии, на которых, по утверждению истца, он изображен в униформе ресторана ООО "Зебра" при осуществлении трудовой деятельности в должности повара в различные даты периода трудовой деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и анализа представленных документов в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование доводов иска, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Зебра" в должности суши-повара обособленного подразделения "Летучий Голландец", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Одновременно судом правомерно указано на то, что представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений.

При этом указанная переписка с достоверностью не свидетельствует о том, что истец был принят на работу к ответчику и допущен к выполнению заранее определенной ему трудовой функции, ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, а также не усматривается, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую он будет получать за свой труд.

Направления на медицинский осмотр и флюорографию сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений сторон с 19 мая 2015 года исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно материалам дела в мае 2015 года Ли П.А. обратился к ответчику с целью трудоустройства, но поскольку у истца не было санитарной книжки, ему было предложено оформить таковую, ответчиком выдано направление на проведение флюорографии, необходимой для оформления санитарной книжки; однако сведения о последующей явке истца в ресторан с санитарной книжкой и проведении его тестирования в 2015 году у ответчика отсутствуют.

При обращении истца к ответчику в 2016 году должностными лицами ресторана проведено собеседование, на котором истцу было предложено продемонстрировать свои практические навыки по приготовлению ресторанных блюд (суши) в порядке предварительного тестирования. По результатам тестирования ответчик пришел к выводу о несоответствии профессиональных навыков истца требованиям, предъявляемым рестораном ООО "Зебра" к данной категории работников.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что истец не представил трудовую книжку и документ, подтверждающий образование, в связи с чем трудовой договор с ним не заключался, и к работе он фактически допущен не был. Доказательств факта передачи истцом ответчику трудовой книжки, равно как и ее возврата истцу, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В ответ на запрос суда ответчик представил штатное расписание за 2015-2016 годы, в котором отсутствует должность суши-повара, на которую мог бы претендовать истец. Представленными табелями учета рабочего времени за спорный период также опровергаются доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности в ООО "Зебра" с 19 мая 2015 года.

Признавая представленные истцом фотографии и копию электронной карты недопустимыми доказательствами по делу, суд обоснованно исходил из того, что они не подтверждают юридически значимых обстоятельств, поскольку само по себе нахождение истца в интерьерах ресторана в униформе, похожей на униформу сотрудников, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период. При этом на некоторых фотографиях невозможно идентифицировать истца, установить место и время фото, а идентифицировать копию электронной карты как электронный ключ доступа в ресторан ООО "Зебра" не представляется возможным, поскольку она не имеет указания на адрес местонахождения и наименование предприятия, на фамилию владельца и т.п.

Ссылки истца на то, что данные документы не могли бы к нему попасть, если бы он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и что ответчик, руководствуясь интересом отказа судом в удовлетворении иска, не лишен был возможности уничтожить личное дело истца, подтверждающее факт передачи истцом при приеме на работу трудовой книжки, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку являются его голословными утверждениями.

Действительно, сам по себе факт отсутствия временной регистрации истца не подтверждает того факта, что он не проживал или не мог проживать в Санкт-Петербурге в мае 2015 года. Вместе с тем, приказ о приеме истца на работу и трудовой договор, равно как и иные доказательства оформления сторонами трудовых отношений, в материалы дела представлены не были.

Поскольку доказательств выражения ООО "Зебра" согласия на допуск Ли П.А. к выполнению обязанностей суши-повара с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также в удовлетворении требований об обязании ответчика издать приказы о приеме на работу и увольнении, внести записи в трудовую книжку истца, взыскании судебных расходов, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, и договором не установлены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и изложена в мотивировочной части решения. Оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование заявленных им требований в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, их переоценке и иному толкованию законодательства, и не содержат указаний на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение законного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Петра Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: