Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по делу N2-4990/2017 по иску Аньшаковой Т.С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Аньшаковой Т.С. - Исаева В.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аньшакова Т.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N "... " от 27.01.2014 в размере 990 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.01.2014 между сторонами был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался окончить строительство жилого дома не позднее 4 квартала 2015 года и передать истцу в собственность квартиру.

Истица свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана не была.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Аньшаковой Т.С. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку в размере 800 000 рублей, штраф 405 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки с принятием нового решения об их уменьшении до разумных пределов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 стороны заключили Договор участия в долевом строительстве жилого дома N "... "(далее Договор), согласно которому, застройщик - ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер "... ", строительные оси "... "; "... ", количество комнат "... ", секция "... ", этаж "... ", общая площадь квартиры "... " кв.м, общая приведенная площадь квартиры "... " кв.м. Цена договора, согласно п. 5.1, составляет "... " рублей.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Застройщик взял на себя обязательство передать квартиру не позднее 4 квартала 2015 года.

До настоящего квартира истцу не передана, дополнительного соглашения о переносе сроков передачи квартиры с истцом заключено не было.

13 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ РФ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, квартира истцу не была передана в установленный договором срок и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 800 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств по предварительному договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 405 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа принципам разумности и соразмерности не соответствуют.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере.

В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу да настоящего времени не передана, то есть данные нарушения являются значительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: