Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-2081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В, Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело N 2-2586/17 по апелляционной жалобе ООО "Леонтьевский мыс" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по иску Вихорева С.Н. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Леонтьевский мыс" к Вихореву С.Н. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Леонтьевский Мыс" - Елисеевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Вихорева С.Н. - Рябовой О.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вихорев С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Леонтьевский Мыс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры период с 01.05.2015 по 06.06.2017 в размере 2 853 419 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 16 992 рубля 72 копейки, расходов по оплате почтовых услуг 164 рубля 84 копейки, расходов по нотариальному заверению копий 1 680 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2012 между Ч.Г.В... и ООО "Леонтьевский Мыс" был заключен договор участия в долевом строительстве N "... " многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой по адресу: "... ", согласно условиями которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме не позднее 30 апреля 2015 года.

14.08.2013 между Ч.Г.В... и Вихоревым С.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору N "... " от 06.06.2012 перешло истцу в полном объеме.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок не передана.

За просрочку исполнения обязательства истец просит взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

ООО "Леонтьевский Мыс" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 367 616 рублей 98 копеек, указывая, что Ч.Г.В. нарушила срок внесения платежа по договору. В силу условий договора уступки прав требования Вихорев С.Н принял на себя все обязанности цедента, как участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N "... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года исковые требования Вихорева С.Н. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Леонтьевский Мыс" в пользу истца неустойку за период с 01.05.2015 по 10.04.2017 в размере 1 270 971 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 454 177 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 16 992 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий 1 680 рублей.

Судом удовлетворены встречные исковые требования ООО "Леонтьевский Мыс" со взысканием с Вихорева С.Н. в пользу ответчика неустойки в размере 367 616 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Леонтьевский Мыс" просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2012 между Ч.Г.В. и ООО "Леонтьевский Мыс" был заключен договор участия "долевом строительстве N "... " многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и по адресу: "... ", предметом которого являлась двухкомнатная квартира, площадью 66,3 кв.м, расположенная на "... " этаже в секции N "... ".

14.08.2013 между Ч.Г.В. и Вихоревым С.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору N "... " от 06.06.2012 перешло истцу в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 06.06.2014 с учетом дополнительного соглашения N1 к договору от 12.03.2014 планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. В соответствии с п. 6.2.4 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, квартира должна быть передана в срок не позднее 30.04.2015.

10 апреля 2017 года между сторонами был подписан смотровой лист, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.05.2015 по 10.04.2017, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 1 270 971 рубля.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, ее снижения и, как следствие, снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что ответчик уведомил истца об изменении сроков предполагаемого завершения объекта строительства, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку срок исполнения работ сторонами согласован и в установленном порядке не изменен. Предложения стороны изменить условия договора сами по себе не являются обязательными для истца, право на установление новых сроков со стороны которого реализуется в соответствии с его интересами.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леонтьевский мыс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи