Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конобеева Артема Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2338/2017 по иску Конобеева Артема Александровича к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю, объяснения истца Конобеева А.А, представителя ответчика Кузнецовой Ю.Ю, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конобеев А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 46399 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, 03 июня 2016 года между Конобеевым А.А. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" был заключен договор N Д/6-5/4-Ф-50/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с условием аккредитива, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора - "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: Ленинградская область, "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства истцом передать ему соответствующий объект долевого строительства (15/1245 долей в праве собственности на подземную автостоянку в объекте, право пользования машино-местом с условным N... (согласно Приложению N 2 к настоящему договору). В пунктах 2.4, 2.5 договора указан срок окончания строительства объекта - III-й квартал 2016 года, и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора, подлежащая внесению истцом, установлена в размере 400000 руб. и оплачена в полном объеме 22 августа 2016 года, однако ответчик объект долевого строительства по акту приемки-передачи истцу не передал. В добровольном порядке ответчик уплачивать неустойку отказался, что явилось причиной для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Впоследствии истец ссылался на то, что акт приема-передачи объекта был составлен ответчиком в одностороннем порядке и получен истцом только 17 апреля 2017 года, при этом объект, указанный в данном акте, не соответствует объекту, указанному в договоре, в связи с чем возникли препятствия в регистрации перехода права собственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Конобеева А.А. к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" отказано в полном объеме.

С данным решением Конобеев А.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, истец полагает, что объект, указанный в договоре долевого строительства N Д/6-5/4-Ф-50/М от 03 июня 2016 года, ему не передан, поскольку его параметры не соответствуют объекту, указанному в акте приема-передачи от 03 марта 2016 года. Данное обстоятельство стало причиной приостановления государственной регистрации права собственности, так как указанные разночтения не позволяют определить долю в объекте, подлежащем передаче дольщику.

Ссылка суда на то, что истец уклонялся от принятия объекта, по мнению истца, является необоснованным. В декабре 2016 года истец находился в командировке, за переделами Санкт-Петербурга, в связи с чем не имел возможности получить от застройщика уведомление по объективным причинам.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено по существу без участия его представителя, тогда как им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06 июля 2017 года, в связи с невозможностью на нем присутствовать ввиду нахождения за переделами Санкт-Петербурга. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что привело к нарушению права истца на участие в судебном заседании, дачу объяснений по существу спора и представления доказательств.

Истец Конобеев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" Кузнецова Ю.Ю, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2016 года между Конобеевым А.А. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" был заключен договор N Д/6-5/4-Ф-50/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с условием аккредитива. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская область, "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полной оплаты дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а именно - 15/1245 долей в праве собственности на подземную автостоянку в объекте, право пользования машино-местом с условным N... (согласно Приложению N 2 к настоящему договору), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии с п. 2.4 договора срок окончания строительства объекта установлен на III-й квартал 2016 года.

Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора была согласована сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, составила 400000 руб. без НДС (п. 3.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме 22 августа 2016 года.

Разрешение N RU47504303-65/13 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, уч. 2 (квартал 6, уч. 6-5) получено 20 декабря 2013 года.

Разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, "адрес" получено застройщиком 01 ноября 2016 года, на следующий день после окончания срока строительства.

Принимая во внимание, что момент передачи объекта долевого строительства определен в пункте 2.5 договора от 03 июня 2016 года сроком в три месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом дата получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в рассматриваемом случае совпадает с датой окончания строительства, обязательство по передаче объекта дольщику следовало исполнить не позднее 30 декабря 2016 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика (если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства).

Уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства направляется дольщику по реквизитам, указанным в договоре (п. 4.2.6).

Обязанность дольщика по письменному уведомлению застройщика об изменении адреса предусмотрена п. 11.3 договора.

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 25 ноября 2017 года ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" направило в адрес Конобеева А.А. уведомление, содержащее информацию о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Истец был предупрежден о необходимости принять объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2016 года и о последствиях уклонения от принятия объекта долевого строительства.

03 марта 2017 года ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (машино-места), который был направлен в адрес истца, указанный в договоре, с разъяснением о возможности получения ключей, заказным письмом с уведомлением 07 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что Конобеевым А.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи ему объекта долевого строительства; уведомление о готовности ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" передать объект долевого строительства (машино-места) не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам, и 05 января 2017 года уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оно считается полученным истцом, однако объект долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок истцом не принят, что послужило основанием для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (машино-места), который также был возвращен по причине неполучения адресатом и истечения срока хранения. Указанный акт был получен истцом 12 апреля 2017 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку в ходе разбирательства по делу не установлено каких-либо нарушений ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2016 года.

Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче было направлено в адрес истца 25 ноября 2017 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом в установленный срок объект долевого строительства принят не был.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку истцом объект долевого строительства в установленный договором срок принят не был, письмо с уведомлением о завершении строительства и готовности объекта к передаче 05 января 2017 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения, ответчик, действуя в рамках действующего законодательства, составил акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом приема-передачи истцу был передан иной объект, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Отклоняя доводы истца, основанные на уведомлении Управления Росреестра о несоответствии площади автостоянки, указанной в акте приема-передачи от 03 марта 2017 года, с площадью автостоянки по данным кадастрового учета, суд, в частности, исходил из того, что по условиям договора от 03 июня 2016 года подземная автостоянка представляет собой специально оборудованную часть здания объекта, предназначенную для перемещения, хранения и обслуживания автотранспортных средств, а также входящие в нее помещения, не являющиеся общедолевой собственностью (кладовые). Следовательно, помещение N 13-Н, площадь которого составляет 2648,8 кв.м, согласно договору является подземной автостоянкой, площадь которой аналогична площади согласно данным кадастрового учета.

Указания истца на положения пунктов 1.1, 2.1 договора от 03 июня 2016 года, согласно которым ему должно было быть передано 15/1245 долей объекта долевого строительства в праве общей собственности на специально оборудованную часть здания объекта, тогда как из акта передачи объекта долевого строительства от 03 марта 2017 года следует, что доля объекта долевого строительства (машино-места) в праве общей долевой собственности на автостоянку составила 15/2649, общей площадью 15,09 кв.м, в данном случае правового значения не имеют, поскольку по смыслу пунктов 3.8, 3.9 указанного договора фактическая общая площадь объекта в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) может отличаться от общей площади объекта долевого участия, установленной в договоре. Поскольку площадь парковочного места осталась прежней, цена договора не изменилась.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представил. Каких-либо иных доводов, указывающих на то, что объект долевого строительства был передан с отступлением от условий договора, ухудшающим качество жилого помещения, либо строительными недостатками истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об уклонении истца от получения уведомления застройщика о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства, поскольку в декабре 2016 года он находился в командировке, за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем он не имел возможности получить данное уведомление по объективным причинам, и указание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя истца ввиду его нахождения в отпуске в г. Анапа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела и переоценке выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле (его представителя), является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 06 июля 2017 года, указав на то, что аналогичное ходатайство представителя истца было удовлетворено в предыдущем судебном заседании, тогда как документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, им представлено не было. Несогласие истца с результатами рассмотрения заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства. За время нахождения дела в производстве суда истец не лишен был возможности представить иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобеева Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: