Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-2786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Кончаева Б.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3182/2017 по иску Кончаева Б.Ю. к ФГБУ высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет Российской академии наук" (далее - СПбАУ РАН) о признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Кончаева Б.Ю. и его представителя Яровой Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПбАУ РАН - Ольхиной А.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кончаев Б.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбАУ РАН о признании бессрочными срочных трудовых договоров N "... " от 26.12.2012 года, N "... " от 29.09.2014 года, признании незаконными приказов N "... " от 23.12.2016 года, N "... " от 23.12.2016 года о прекращении трудовых договоров, восстановлении истца на работе в должности ведущего инженера отдела технического обеспечения, а также в должности ведущего инженера-электронщика в лаборатории нано электроники по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 409 174 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2012 он принят на должность "... ", заключен трудовой договор N "... " на неопределенный срок. 29.09.2014 года истец принят на должность "... " по совместительству на неопределенный срок (трудовой договор N117-14). В последующем стороны заключили соглашения, согласно которым изменился срок действия вышеуказанных договоров на определенный срок с 01.10.2014 года по 31.12.2016 года.

16 декабря 2016 года истец получил уведомления о прекращении трудовых договоров с 09.01.2017 года.

09 января 2017 года на основании приказа N "... " прекращено действие трудового договора N "... " от 26.12.2012, на основании приказа N "... " прекращено действие трудового договора N "... " от 29.09.2014, в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ)

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовые договоры были заключены с ним на неопределенный срок, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кончаеву Б.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кончаев Б.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела усматривает, что 26 декабря 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N "... ", согласно которому Кончаев Б.Ю. принят на должность "... " гермозоны на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N "... " от 31.03.2015 года, на основании личного заявления Кончаева Б.Ю. от 31.03.2015 года, истец переведен в отдел технического обеспечения на должность "... ", установлен срок действия трудового договора с 14.01.2013 по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением N "... " от 26.06.2015 года, на основании личного заявления Кончаева Б.Ю, срок действия трудового договора N "... " был продлен с 14.01.2013 по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N "... " от 16.12.2015 года к трудовому договору N "... ", на основании личного заявления Кончаева Б.Ю. от 16.12.2015 года, срок действия трудового договора был продлен с 14.01.2013 по 31.12.2016.

С вышеуказанными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен лично в день подписания.

29 сентября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N "... ", согласно которому Кончаев Б.Ю. был принят на должность "... " по совместительству на неопределенный срок.

Двусторонним соглашением N "... " от 31.03.2015 года срок действия трудового договора N "... " установлен по 30.06.2015 года.

Дополнительным соглашением N "... " от 26.06.2015 года срок действия трудового договора N "... " был продлен по 31.12.2015 года

Дополнительным соглашением N "... " от 16.12.2015 года к трудовому договору N "... ", на основании личного заявления Кончаева Б.Ю. от 16.12.2015 года, срок действия трудового договора был продлен по 31.12.2016 года.

С вышеуказанными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен лично в день подписания.

09 декабря 2016 года истец уведомлен о расторжении с ним трудового договора N "... " от 26.12.2012 и N "... " от 29.09.2014 на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Кончаева Б.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, оно произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, истец знал о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы, указанной в трудовом договоре, срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд правильно установил, что при оформлении дополнительных соглашений к трудовым договорам, истец согласился со срочным характером его работы, установление истцу срочного характера в дополнительном соглашении к трудовому договору не противоречило требованиям законодательства.

Ссылка истца в жалобе на то, что изначально с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а условие о сроке трудового договора определяется при его заключении, не основаны на законе, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу и внесение изменений о сроке заключенного трудового договора осуществлены по соглашению сторон трудового договора на основании дополнительных соглашений, что соответствует положениям ст. 72 ТК РФ.

Срок действия трудового договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям трудового договора, и согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, без каких-либо ограничений или изъятий.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

Так же судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям об оспаривании срочных трудовых договоров N 110-12 от 26.12.2012 и N 117-14 от 29.09.2014, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что о нарушении своего права на заключение трудовых договоров на определенный срок Кончаев Б.Ю. должен был узнать в день подписания дополнительных соглашений, то исковые требования должны быть предъявлены не позднее 30.06.2015 года по соглашениям N "... ", N "... ", не позднее 26.09.2015 года по соглашениям N "... ", "... ", не позднее 16.03.2016 по соглашениям N "... ", N "... ".

Кончаев Б.Ю. обратился в суд 08.02.2017, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Довод истца о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а о нарушении своих трудовых прав он узнал только после получения уведомления о прекращении трудового договора, основан на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кончаева Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: