Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело N2-5272/2017 по апелляционной жалобе ИП Олейникова А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по иску Калугиной А.А. к ИП Олейникову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора, справки 2-НДФЛ, об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, а фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения ответчика ИП Олейникова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калугиной А.А. - Калугиной Е.И, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Калугина А.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Олейникову А.А. об установлении факта трудовых отношений за период с 01.10.2015 по 04.05.2017, взыскании недополученной заработной платы в сумме 15724 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13998 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, обязании выдать копию трудового договора, справки 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, о начисленных и уплаченных страховых взносах, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 01.10.2015 по 04.05.2017 работала в должности продавца-кассира у ИП Олейникова А.А. в торговой точке " "... "" по адресу: "... ". Трудовой договор с истцом не заключался. За весь период работы Калугина А.А. добросовестно исполняла свои должностные обязанности, дисциплинарный взысканий не имела. Заработную плату получала наличными денежными средствами. Кроме того, ответчик удерживал 13% из заработной платы в счет налогов, в связи с чем у Калугиной А.А. не вызывало сомнений в официальном трудоустройстве.

04 мая 2017 года ответчик уволил истца без объяснения причин и без выплаты заработной платы за апрель 2017 года, без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик не ознакомил истца с записью в трудовой книжке о периоде работы, не выдал справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года исковые требования Калугиной А.А. частично удовлетворены.

Суд установилфакт трудовых отношений между Калугиной А.А. и ИП Олейникова А.А. с 01 октября 2015 года по 04 мая 2017 года.

Этим же решением суд взыскал с ИП Олейникова А.А. заработную плату за апрель 2017 года 15724 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 12550 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, обязал ответчика выдать Калугиной А.А. копию трудового договора, оформленного в соответствии с требованиями ТК РФ, выдать справки 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах с суммы заработной платы за период с 2015 по 2017 годы; обязал произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и подать сведения индивидуального персонифицированного учета для подтверждения страхового стажа, отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования.

В апелляционной жалобе ИП Олейников А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц апелляционного процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора Калугина А.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2015 по 04.05.2017 Калугина А.А. работала в должности продавца-кассира у ИП Олейникова А.А. в торговой точке " "... "", расположенной по адресу: "... ".

В ходе апелляционного рассмотрения ИП Олейникова А.А. был представлен договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2015 года, согласно которому ответчик арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

Согласно выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП Олейникова А.А, связана с производством хлеба и мучных изделий, кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговлей указанными изделиями.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме истца на работу. Между тем, истица фактически была допущена к работе продавца-кассира, подчинялась графику работы.

В ходе рассмотрения дела ИП Олейников А.А. не оспаривал факт допуска Калугиной А.А. к работе, оспаривая лишь правовую природу данных отношений, указывая, что привлекал истца к работе в периоды большого объема работы на основании договоров поручения.

Вместе с тем, договоры поручения, на которые ссылается ответчик, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась. Заработная плата выплачивалась с учетом удержаний в размере "... " рублей. За весь период работы Калугиной А.А. был представлен оплаченный отпуск в количестве 16 календарных дней в период с 20.10.2016 года по 04.11.2016 года.

04 мая 2017 года ответчик уволил истца. С приказом об увольнении истца не ознакомили, заработная плата за апрель 2017 года не выплачена. Компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена. Обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетели показали, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, истица приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве продавца, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений Калугиной А.А. с ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу Калугиной А.А. невыплаченной заработной платы за апрель 2017 года в размере "... " рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "... " рублей "... " копейки, а также компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны на основе тщательно исследованных доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлен судом факт трудовых отношений между истцом ответчиком в спорный период, то требования истца об обязании ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении правомерно удовлетворены.

Так же, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, суд верно руководствовался ниже следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то исковые требований об обязании ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, не влияют на законность решения суда, поскольку само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Олейникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: