Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2067/2017 по иску Водолазовой О. С. к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Водолазовой О.С. Каймашниковой О.П, представителя временного управляющего ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия" Дербиной Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Водолазова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указала, что работала у ответчика с "дата" по "дата" в должности инженера ПТО. Трудовой договор предусматривал работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера. "дата" трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора на основании п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения с работником расчет произведен не был, не выплачена заработная плата за период работы, компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении Водолазовой О.С. не выдана трудовая книжка, что препятствовало ее трудоустройству. Трудовая книжка ей была направлена по почте работодателем лишь "дата". Поскольку у истца отсутствовали денежные средства для существования, она была вынуждена взять займы, заключив договоры займа с ООО МФО "Саммит" "дата" на сумму 25 000 руб. и на сумму 43 000 руб, с ПАО "Сбербанк России" на сумму 126 000 руб. Указанные договоры займа обусловили необходимость уплаты по ним процентов.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной в размере 170 701 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 122 руб. компенсацию за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки в размере 163 872 руб. 41 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы, расходы на оплату авиабилетов в размере 19 015 руб, расходы на оплату процентов, начисленных на займы, взятые в кредитных организациях, в размере 17 800 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования Водолазовой О.С. удовлетворены частично.

С ЗАО ПГ "Проминдустрия" в пользу Водолазовой О.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 170 701 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7122 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 469 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению копии трудовой книжки в размере 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Водолазовой О.С. отказано.

С ЗАО ПГ "Проминдустрия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 522 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО ПГ "Проминдустрия" Костромин С.А. просит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате изменить, взыскав в пользу Водолазовой О.С. заработную плату в размере 104 031 руб. 53 коп, в части компенсации за неиспользованный отпуск отменить, отказав в удовлетворении указной части иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Судом первой инстанции установлено, что Водолазова О.С. работала в ЗАО ПГ "Промидустрия" с "дата" в должности инженера ПТО. Согласно условиям трудового договора N ПГ -1056 от "дата" истец была принята на работу для осуществления работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера на объекте "Строительство производственного жилого комплекса в районе ЦПС (Новый порт)" до завершения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором NПГ-1056 от "дата".

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 трудового договора за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 7605 руб, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более 80%; вахтовая надбавка составляет 760% от оклада, установленного в пункте 4.1 договора.

"дата" трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из объяснений истца, ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за время работы с "дата" по "дата".

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнут, равно как и не опровергнут расчет, представленный истцом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, проверяя расчет заработной платы, суд правильно учитывал процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в 80%, и принял во внимание п.4.4 договора, согласно которому оплата труда работника производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя; надбавка в размере 80% зафиксирована трудовым договором.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу за период с "дата" по "дата" ответчик в суд не представил, правильными являются выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный срок в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7 122 руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, что привело к длительной задержке в выплате заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещения процентов за пользование кредитом, по оплате авиабилетов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расчет суммы задолженности по заработной плате подлежащий начислению и взысканию произведен судом некорректно, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств неправомерности расчета, исполнения перед истцом обязательств в оспариваемом объеме в суд первой инстанции представлены не были.

Ответчик был извещен о характере спора, времени и месте судебных заседаний (л.д.57, 74) и имел возможность представить доказательства в опровержение исковых требований. Расчетные листки по начислениям истцу и копии платежных документов представлены в суд первой инстанции не были при отсутствии препятствий к тому со стороны ответчика. В силу п.1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представляемых ответчиком в обоснование возражений на иск.

Подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на письма налоговых служб относительно особенностей исчисления налога на вахтовую надбавку.

В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истец произвела с учетом условий трудового договора и положений ст. 139 ТК РФ, в соответствии с частью 2 которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -