Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по делу N 2-622/2017 по иску Голышева Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспересс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" - Потворовой Г.И, действующей на основании доверенности от 16 августа 2016 года сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышев А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью "Холод Экспересс" (далее - ООО "Холод Экспересс") о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 62 000 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии истца на работу.

В обоснование заявленных требований Голышев А.Г. указал, что 25 сентября 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в строительный отдел ООО "Холод Экспресс" на должность электрогазосварщика на срок до 30 ноября 2014 года. Голышеву А.Г. было выдано командировочное удостоверение с 24 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года, согласно выездному листу работник выбыл 04 декабря 2014 года. Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что о прекращении трудового договора с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Такого уведомления истец не получал, следовательно, не был уволен. Заработная плата за ноябрь 2014 года и один день декабря 2014 года Голышеву А.Г. выплачена не была, задолженность по заработной плате составила 62 000 руб. В результате не выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред. Голышев А.Г. ходатайствовал также о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года исковые требования Голышева А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Холод Экспресс" задолженность по заработной плате в сумме 62 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд обязал ООО "Холод Экспресс" внести запись в трудовую книжку Голышева А.Г. о приеме на работу в Строительный отдел ООО "Холод Экспресс" на должность электрогазосварщика с 25 сентября 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска Голышеву А.Г. отказано.

Суд также взыскал с ООО "Холод Экспресс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 360 рублей.

ООО "Холод Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голышева А.Г.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Голышев А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "Холод Экспресс" на должность "электрогазосварщик" в строительный отдел с должностным окладом 60 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц; за первую половину - 25-го числа месяца, за вторую половину - 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 2.5 трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, т.е. 30 ноября 2014 года. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В выданном Голышеву А.Г. командировочном удостоверении дата начала работы указана 24 сентября 2014 года, дата завершения - 01 декабря 2014 года (даты выбытия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голышев А.Г. указывал на то, что заработная плата за ноябрь 2014 года и за 01 декабря 2014 года ответчиком не выплачена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 16, 21, 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, равно как и доказательств, опровергающих расчет задолженности по заработной плате на сумму 62 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Голышева А.Г. о взыскании с ответчика заработной платы в указанном размере.

При этом, суд счел возможным удовлетворить заявленное Голышевым А.Г. ходатайство о восстановлении ему срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая уважительными причины пропуска истцом такого срока.

Выражая несогласие с решением суда, ООО "Холод Экспресс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям Голышевым А.Г. пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2015 года Голышев А.Г. обратился с настоящим иском в Волжский городской суд Волгоградской области, определением которого от 10 марта 2015 года исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление было подано Голышевым А.Г. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, ввиду того, что срочный трудовой договор прекратил свое действие 1 декабря 2014 года, таким образом, срок для обращения в суд истекал 01 марта 2015 года, обоснованно, по мнению судебной коллегии, были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5 заключенного между сторонами трудового договора, он прекращается с истечением срока его действия, т.е. 30 ноября 2014 года, и о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В силу части 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на несоблюдение ответчиком положений п. 2.5. трудового договора, части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ о предупреждении его о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Доказательств направления Голышеву А.Г. уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно командировочному удостоверению Голышев А.Г. исполнял свои трудовые обязанности до 01 декабря 2014 года включительно, то есть по истечении установленного трудовым договором срока его действия (30 ноября 2014 года).

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами трудового договора определено, что заработная плата выплачивается за первую половину месяца 25-го числа оплачиваемого месяца, а за вторую половину - 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Поскольку ввиду изложенных выше обстоятельств у истца не имелось оснований считать трудовые отношения с ответчиком прекращенными, следовательно, о нарушении работодателем его прав, выразившемся в невыплате в полном объеме заработной платы за ноябрь 2014 года и за 01 декабря 2014 года Голышев А.Г. узнал не ранее 15 декабря 2014 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление в Волжский городской суд Волгоградской области подано Голышевым А.Г. 06 марта 2014 года в пределах предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В дальнейшем Голышев А.Г. обратился с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 1 сентября 2015 года по делу N 2-4169/15 иск оставлен без рассмотрения.

Вышеназванное определение суда было получено Голышевым А.Г. 16 августа 2016 года, в тот же день Голышев А.Г. повторно направил в суд настоящее исковое заявление по почте.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявленное Голышевым А.Г. ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда об оставлении искового заявления Голышева А.Г. без рассмотрения была получена им лишь 16 августа 2016 года, при этом, ранее Голышеву А.Г. не было известно об оставлении иска без рассмотрения в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом письменных доказательствах, показаниях свидетелей Г.Г.А, А.Ю.М, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований для признания показаний свидетеля Г.Г.А. недопустимым доказательством ввиду того, что указанный свидетель является матерью истца, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции указывает также, что первоначально Голышев А.Г. обратился в суд с иском в установленный законом срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому правомерно не было учтено судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом, причины, по которым Голышев А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с пропуском срока для обращения в суд обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части отклоняются судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком обязанность по внесению в трудовую книжку Голышева А.Г. записи о приеме истца на работу с 24 сентября 2014 года соблюдена не была, тогда как факт возникновения между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Голышева А.Г. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав Голышева А.Г. как работника, суд пришел к выводу о том, что Голышев А.Г. имеет право на взыскание с ООО "Холод Экспресс" компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку причинение истцу нравственных страданий в результате нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Голышева А.Г, в сумме 10 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: