Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-3688/2017 по иску Безугловой М. К. к ООО "Аквамарин" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Дергачева А.С, судебная коллегия по гражданским Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безуглова М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Аквамарин", в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства (348 дней) в размере 638 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

Истец указала, что "дата" истец заключила с ООО "Аквамарин" Договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ФР/2016, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул, "адрес" лит. А, и передать Дольщику Объект квартиру-студию, общей площадью 30,99 кв.м. Согласно п. 5.1. Договора долевой взнос на строительство составляет 2 750 000 руб. Истец оплатила ответчику по Договору 2 680 000 рублей платежным поручением N... от "дата". Согласно п.3.1 Договора Застройщик взял на себя обязательство о передаче квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее "дата". Однако Застройщик переносил срок ввода дома в эксплуатацию сначала до "дата", а затем на 2-ой квартал 2017 года. С августа 2016 года платежи истцом были приостановлены. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору или выплатить предусмотренную законом неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года с ООО "Аквамарин" в пользу Безугловой М.К. взыскана неустойка в сумме 319 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в сумме 160 000 руб, а всего взыскано 480 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Безугловой М.К. отказано.

С ООО "Аквамарин" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 8 290 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аквамарин" Машек Е.В. просит указанное решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа отменить, в части взыскания неустойки изменить.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между Безугловой М.К. и ООО "Аквамарин" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ФР/2016.

В соответствии с Договором Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул, "адрес" лит. А, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру-студию, общей площадью 30,99 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1. Договора долевой взнос на строительство составляет 2 750 000 рублей, и подлежит оплате согласно графика платежей:

-275 000 руб. оплачиваются в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора путем открытия аккредитива;

-2 375 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты регистрации Договора;

- 100 000 руб. оплачиваются ежемесячно равными частями по 10 000 руб. до "дата".

Согласно п.3.1 Договора Застройщик взял на себя обязательство о передаче квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее "дата".

Истец оплатила ответчику по Договору 2 680 000 руб. платежным поручением N... от "дата".

Застройщиком неоднократно переносился срок ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, с августа 2016 года платежи по графику истцом были приостановлены.

В соответствии с письмом от "дата" исх. N... -дду ООО "Аквамарин" уведомило истца об изменении срока передачи квартиры, установленного п.3.1 Договора, планируемый срок указан "дата".

В соответствии с письмом от "дата" ООО "Аквамарин" вновь уведомило истца об изменении срока передачи квартиры, установленного п.3.1 Договора, планируемый срок указан 2-ой квартал 2017 года.

"дата" истец в адрес ответчика направил претензию с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору или выплатить предусмотренную законом неустойку.

Письмом от "дата" исх. N... ООО "Аквамарин" сообщило истцу, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами "дата", но только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; стороны договора согласовали добровольно возможность изменения срока передачи объекта строительства; срок ввода объекта изменяется автоматически при продлении разрешения на строительство; разрешение на строительство действует до "дата", на этом основании срок ввода объекта изменился автоматически

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от "дата" многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская ул, "адрес", стр.1, введен в эксплуатацию.

"дата" ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта и о получении Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент рассмотрения иска обязательства ответчиком по передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд заявителя с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств в его привязке к дате ввода дома в эксплуатацию подлежат отклонению.

П 3.1. договора позволяет однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры не позднее "дата", что безусловно предполагает сдачу дома в эксплуатацию до указанного времени.

Вопреки утверждениям апеллянта, п.3.1 договор не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока до даты окончания ранее выданного разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В период после заключения договора срок действия Разрешения на строительство не продлевался (л.д.53-54), в связи с чем срок исполнения обязательств застройщика также не является измененным.

Толкование п.3.1. договора не дает оснований для вывода о том, что обязательное условие договора участия в долевом строительстве - дата передачи участнику строительства объекта, определенная сторонами, может произвольно изменяться застройщиком в пределах действия разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно определилначало нарушения прав истца с "дата". Равным образом не представлены ответчиком доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства после его уведомления об окончании срока строительства.

Подлежат отклонению доводы ответчика относительно неисполнения истцом в полном объеме обязательств по внесению суммы оплаты, поскольку в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Получение в августе 2016 года письма от ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательств очевидно свидетельствует о том, что исполнение обязательства в установленный срок выполнено не будет, что явилось основанием для приостановления платежа в сумме 70 000 руб, о чем истец уведомила ответчика (л.д.39-41). Соотношение суммы недоплаты с объемом произведенных выплат во исполнение договора позволяет сделать вывод о соразмерной в силу ст. 14 ГК РФ самозащите права, совершенной истцом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки 319 000 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Равным образом ссылка на неисполнение перед ответчиком обязательств третьим лицом основанием для снижения неустойки не является, поскольку ответчик вправе требовать возмещения убытков в случае несения их по вине третьих лиц от последних.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца, размер которой не является предметом самостоятельного оспаривания сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по делу, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -