Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу Балабенко Светланы Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-467/17 по иску Балабенко Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альбатрос" о признании незаконным недопуска на работу, оформлении трудовой книжки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - Семянниковой Е.А, действующей по доверенности, представителя ответчика - адвоката Романюк К.А, действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балабенко С.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Медицинский центр "Альбатрос" в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным недопуск её на работу в ООО "Медицинский центр "Альбатрос", обязать ООО "Медицинский центр "Альбатрос" произвести оформление трудовых отношений согласно статьям 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть путем оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 363000 рублей, обязать ООО "Медицинский центр "Альбатрос" произвести окончательный расчет и выплату отпускных начиная с 12 февраля 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счёт возмещения расходов на представителя 35500 рублей, обязать ООО "Медицинский центр "Альбатрос" произвести выплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование работника за период с 12.02.2015 г.

В обоснование иска Балабенко С.М. указала, что 12.02.2015 г. была принята на работу в ООО "Медицинский центр "Альбатрос" на должность фельдшера с заработной платой 3000 рублей в сутки без оформления трудовых отношений и приступила к выполнению трудовых обязанностей, работала в период с 12.02.2015 г. до 01.06.2016 г. по согласованному сменному графику, продолжительность смены составляла 23 часа плюс 1 час на отдых и питание. Общее количество смен в одном календарном

месяце составляло 10 (или варьировалось от 8 до 12). Место исполнения трудовых обязанностей истицы было определено в медпункте пивоваренной компании "Хейнекен", ей был выдан пропуск на территорию предприятия. 01.06.2016 г. ей поступил звонок от человека, представившегося главным врачом ООО "Медицинский центр "Альбатрос", который сообщил ей, что она уволена. Просила взыскать заработную плату исходя из расчёта 3000 рублей за смену.

Протокольным определением от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Рондо".

Протокольным определением от 13.03.2017 г. ООО "Рондо" исключено из числа третьих лиц.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Балабенко С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из недоказанности истицей факта трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, полагает их правильными.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений против иска представитель ответчика ссылался на то, что в трудовых отношениях с Балабенко С.М. не состоял, Бабаленко С.М. являлась сотрудником ООО "Рондо", которое на основании договора об оказании услуг от 26.01.2015 г. между ним и ответчиком по заявкам ответчика направляло свой персонал для оказания услуг по организации медпункта, в том числе на территории пивоварни "Хейнекен". Оплата услуг по договору от 26.01.2015 г. производилась ответчиком в пользу ООО "Рондо", которое самостоятельно оплачивало труд своего персонала.

В соответствии с договором от 26.01.2015 г, заключенным между ООО "Медицинский центр "Альбатрос" и ООО "Рондо", последнее приняло на себя обязательства направлять по заявкам ответчика персонал для выполнения работ в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2. договора от 26.01.2015 г. персонал ООО "Рондо" должен оказывать услуги медпункта (л.д. 52-57).

Согласно ответам на запросы суда из МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу и УПФ РФ по Санкт-Петербургу сведения о трудоустройстве Бабаленко С.М. в ООО "Медицинский центр "Альбатрос" в пенсионном и налоговом органах отсутствуют (л.д. 13-16).

Как следует из ответа ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на запрос суда, в соответствии с условиями договора от 01.04.2017 г. N 4600030396, заключенного между юридическими лицами, ООО "Медицинский центр "Альбатрос" оказывает ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" услуги по организации работы медицинского пункта на территории ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен". По запросу медицинского центра доступ Балабенко С.М, появлявшейся на территории ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в целях исполнения обязанностей медицинского центра по договору, был заблокирован 01.06.2016 г. Графики работы Балабенко С.М. и иные документы, имеющие отношение к ее трудовой деятельности, в ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отсутствуют (л.д. 33).

Из содержания специальных условий договора N 4600030396 от 01.04.2017 г, заключенного между ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ООО "Медицинский центр "Альбатрос" не следует, что оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей должно осуществляться ответчиком исключительно с привлечением собственных работников (л.д. 36-37).

Из представленных в материалы дела актов по договору от 26.01.2015 г. следует, что в период с марта 2015 года по июнь 2016 года Бабаленко С.М. работала в медпункте ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в качестве сотрудника ООО "Рондо", которое получило от ООО "Медицинский центр "Альбатрос" оплату за оказанные услуги, в подтверждение чего также представлены квитанции об оплате услуг по договору (л.д. 58-77, 87-91).

Представленные истцом незаверенные надлежащим образом пропуск, выданный ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", копия журнала предрейсового осмотра водителей-погрузчиков ОПР-81-09, доказательствами, подтверждающими, что между сторонами возникли трудовые отношения, не являются.

Показания свидетелей Большаковой Ю.С, Руткевич Н.А, Куриленко М.Ю. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами оформления трудовых отношений между истцом и ООО "Медицинский центр "Альбатрос" не являлись.

При этом Большакова Ю.С. является работником ответчика по трудовому договору от 04.05.2016 г. и на основании приказа о приеме на работу от 04.05.2016 г. (л.д. 82-84), Руткевич Н.А. оказывает услуги по гражданско-правовому договору оказания услуг по консультативному приему врача-терапевта сотрудников ООО "Пивоварня Хейнекен" от 16.10.2014 г. (л.д. 85-86), в этой связи представленные истцом доказательства оказания ею медицинских услуг в медпункте на территории предприятия "Хейнекен" с учётом её доводов апелляционной жалобы о невозможности заключения договора между ответчиком и ООО "Рондо" ввиду того, что свидетель Куриленко М.Ю. дал в суде показания о том, что имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит, на дату заключения договора ООО "Рондо" фактически прекратило свою деятельность, так как с 23.12.2013 г. в компании назначен ликвидатор, кроме того, ООО "Рондо" не отвечает требованиям Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 г. к организациям, которые осуществляют деятельность по предоставлению труда работников, в части аккредитации, размера уставного капитала, образования и стажа руководителя, в любом случае не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Балабенко С.М. обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу; приказ о приеме истца на работу в ООО "Медицинский центр "Альбатрос" не издавался; трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении Балабенко С.М. не велся. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение денежных средств за медицинские услуги в медпункте в качестве заработной платы истцом не представлены.

В то же время указанные в апелляционной жалобе доводы о фальсификации доказательства - договора от 26.01.2015 г, заключенного между ООО "Медицинский центр "Альбатрос" и ООО "Рондо", не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.

Данный договор исследовался судом первой инстанции, заявлений о подложности данного доказательства суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для дополнительной проверки указанного доказательства.

Кроме того, данное доказательство было оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств трудовых отношений между сторонами, оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с квалификацией спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Балабенко С.М, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабенко Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: