Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Н.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 года по иску Необутова С.С. к акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм при увольнении и встречный иск акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к Необутову С.С. о взыскании задолженности по ученическим договорам и судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Необутова С.С. к Акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм при увольнении удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества "Авиакомпания Якутия" N... от 13 июля 2017 г. в части удержаний из окончательного расчета у Необутова С.С. в счет погашения задолженности за переобучение.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания Якутия" в пользу Необутова С.С. удержанную сумму из окончательного расчета в размере 433 590 руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к Необутова С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Стрелец А.В, представителей ответчика Иванова Н.В, Чернышовой Д.О, судебная коллегия

установила:

Необутов С.С. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Якутия" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм при увольнении. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N... от 13.06.2017 г. был уволен по собственному желанию с 16.06.2017 г. При увольнении с него были удержаны денежные средства в размере около 500 000 руб. Полагает, что указанное удержание является незаконным, поскольку удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, установленных трудовым законодательством. Просит отменить приказ об увольнении в части указания удержания сумм из заработной платы, взыскать удержанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Саввина Т.В. обратилась в суд к Необутову С.С. с встречным иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. 23 августа 2016 года с ответчиком был заключен договор N... на обучение, согласно которому работник обязуется отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее пяти лет в должности ********. Приказом N... от 13.06.2017 г. ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, то есть до истечения пятилетнего срока отработки. Просят взыскать с ответчика сумму долга по ученическому договору в размере 915 585,29 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 356 руб.

В возражениях на встречный иск представитель истца Стрелец А.В. просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по первоначальному иску Иванов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что на основании Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21 ноября 2005 г. N 139, продолжительность полетного времени может быть увеличена до 90 часов за один календарный месяц, до 270 часов в квартал, до 900 часов за календарный год с письменного согласия члена экипажа и с учетом мнения представителей работника. Указанные условия работодателем были соблюдены. Поскольку истец был уволен по собственному желанию только 13.06.2017 г. в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между увольнением истца и отзывом его из очередного отпуска. Обстоятельств уважительности причин увольнения истца по собственному желанию, предусмотренных п. 3 Ученического договора, исключающих возможность взыскания денежных средств, затраченных на обучение работника, судом первой инстанции не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Стрелец А.В. полагает решение суда по встречному иску законным и обоснованным.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Необутов С.С. на основании трудового договора N... от 14.05.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.

Приказом N... от 13.06.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 16.06.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 18).

Согласно указанному приказу из окончательного расчета истца были произведены удержания из компенсации за отпуск и *** % в счет погашения задолженности за переобучение по ученическому договору. При этом в суде первой инстанции установлено, что всего удержаний за обучение произведено на сумму 433 590,99 руб, что подтверждается расчетным листком (л.д. 74).

Разрешая и удовлетворяя требования Необутова С.С. о взыскании незаконно удержанных денежных сумм при увольнении, суд пришел к выводу, что при удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 433 590,99 руб. ответчиком нарушен порядок взыскания, установленный положениями ст. 248 ТК РФ, в связи с чем указанные действия работодателя признал незаконными.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Необутова С.С. к АО АК "Якутия" последним не оспорено, судебная коллегия не находит оснований для проверки его в указанной части.

Разрешая встречные требования АО АК "Якутия" к Необутову С.С. о взыскании суммы долга по ученическому договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отказ ответчика от продолжения работы в ОАО АК "Якутия" вызван нарушением его трудовых прав, заключающемся в отзыве с очередного отпуска и переносе отпуска на другое время без учета мнения Необутова С.С, что свидетельствует о наличии уважительной причины увольнения и лишает работодателя права требовать от ответчика возмещения понесенных затрат на обучение.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ст. 199 ТК РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2016 года между сторонами был заключен ученический договор N.., согласно которому работодатель обязуется оплатить обучение ответчика в должности ********, а работник согласно п. 2.2.2 договора принял на себя обязательство после прохождения обучения отработать у работодателя не менее пяти лет в должности ********.

В договоре сторонами был определен срок, который должен отработать ответчик по трудовому договору у истца после прохождения обучения. В случае отсутствия положительного заключения о прохождении работником профессионального обучения в полном объеме, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока отработки, увольнения работника за его виновные деяния, последний обязался возместить понесенные работодателем расходы на свое обучение (п. 2.2.3, 3.3 договора). Также Необутов С.С. заключил с работодателем обязательство на возмещение расходов в случае расторжения трудового договора до окончания срока ученического договора (л.д. 12-14).

Таким образом, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О).

При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку не означает возможность произвольного усмотрения суда, который, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения работника от обязанности возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 934-О).

Таким образом, правильность применения ст. 249 ТК РФ и соглашения об обучении работника за счет средств работодателя может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено, что Необутов С.С. приказом N... от 13.06.2017 г. ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, то есть до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения, что подтверждается материалами дела (л.д. 12).

При таких обстоятельствах с учетом заключенного между сторонами ученического договора, работодатель вправе требовать с ответчика возмещения затрат, понесенных на обучение такого работника.

Оценивая причину увольнения, не позволившую, как ссылается Необутов С.С, продолжить трудовые отношения с работодателем - его отзыв с очередного отпуска и перенос отпуска на другое время без учета его мнения, что кроме того, повлекло за собой превышение нормы полетного времени, судебная коллегия приходит к следующему.

При оценке причин досрочного расторжения трудового договора следует учитывать положения ст. 80 ТК, которая относит к уважительным причинам, обусловившим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Таким образом, перечень уважительных причин является оценочной категорией, в каждом конкретном случае та или иная причина может быть отнесена работодателем к числу уважительных и предусмотрена условиями ученического договора.

Так, из п. 3.1 ученических договоров следует, что уважительными причинами увольнения по собственному желанию являются: болезнь или инвалидность ученика, препятствующая продолжению работы в этой должности (при наличии медицинского заключения); признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку Работника категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; перевод супруга-военнослужащего в другую местность.

Таким образом, уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи, что также отражено и в ученическом договоре, заключенном с истцом. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Уважительными причинами увольнения истец считает нарушение своих трудовых в виде отзыва с очередного отпуска и превышение часов налета. Однако оснований полагать, что данные обстоятельства не позволили ему продолжать дальше трудовые отношения, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 125 ТК РФ работодатель вправе отозвать работника из отпуска с его согласия. Форма такого согласия законодательно не определена.

Из представленных к апелляционной жалобе и приобщенных к материалам дела доказательств, а именно рапорта КАЭ N... Ф, приказа генерального директора АО АК "Якутия" N... от 28.04.2017 г. установлено, что в связи с производственной необходимостью с целью выполнения рейсов по расписанию на ВВЛ и МВЛ Необутов С.С. с 02 мая по 09 июня 2017 года был отозван из очередного отпуска. При этом, как усматривается из рапорта Ф, Необутов С.С. был согласен на его отзыв из отпуска, о чем имеется его подпись на данном рапорте.

После отзыва с отпуска Необутов С.С. продолжал работать у ответчика до 16.06.2017 года (приказ от 13.06.2017 г. N... об увольнении с 16.06.2017 г.), с заявлением о нарушении своих прав в связи с отзывом с отпуска не обращался, за отработанный период получил заработную плату в полном размере.

Кроме того, приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 139 от 21.11.2005 г. в целях обеспечения безопасности полетов, снижения утомляемости и сохранения здоровья членов экипажей воздушных судов утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

Пунктом 11 указанного Положения установлено, что продолжительность полетного времени при выполнении полетов на всех типах воздушных судов не может превышать 80 часов за один календарный месяц, 240 часов в квартал, 800 часов за календарный год.

При этом в силу пункта 12 Положения продолжительность полетного времени, установленная пунктом 11, с письменного согласия члена экипажа и с учетом мнения представителей работника может быть увеличена до 90 часов за один календарный месяц, до 270 часов в квартал, до 900 часов за календарный год.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение трудовых прав по ст. 329 ТК РФ судебной коллегией проверена и признана необоснованной.

Как установлено из материалов дела, приказом генерального директора АО АК "Якутия" N... от 29.05.2017 г. в связи с производственной необходимостью Необутову С.С. в мае 2017 года была увеличена продолжительность полетного времени до 90 часов, из рапорта КАЭ N... Ф. от 26.05.2017 г. усматривается, что ответчик был ознакомлен с указанным приказом и выразил свое согласие с ним, о чем имеется его подпись. При этом увеличение продолжительности полетного времени было согласовано с летным директором Д, председателем ПК И. (л.д. 103-106).

Кроме того, из справки о налете часов за период с 18.05.2015 г. - 31.05.2017 г. установлено, что продолжительность налета часов Необутовым С.С. за май 2017 года составила *** часов, что с учетом увеличения продолжительности полетного времени согласуется с установленными указанным Положением нормами.

Таким образом, превышение нормы полетного времени Необутова С.С. материалами дела не установлено.

Кроме того, из заявления Необутова С.С. (без указания даты) усматривается, что ответчик просил уволить его по собственному желанию без указания причин увольнения, в частности, на незаконные действия работодателя в период его трудовой деятельности. Представленное суду его заявление от 13.06.2017 г, то есть в день издания приказа об его увольнении, нельзя оценивать, как доказательство, подтверждающее нарушение его трудовых прав, поскольку обращение последовало позднее после даты обращения к работодателю с заявлением об увольнении и ответчиком трудовые обязанности исполнялись даже в тот период, когда он полагал свои трудовые права нарушенными.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска АО АК "Якутия" судебная коллегия находит не основанным на нормах материального права и не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о полном возмещении затрат, понесенных работодателем при направлении Необутова С.С. на обучение за счет средств работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в стоимость обучения по первоначальному расчету ответчика всех выплаченных командировочных расходов, представленному в суде первой инстанции, в частности расходов по проезду, суточных на время обучения, расходов за проживание в гостинице, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника, в связи с чем указанные затраты по стоимости проезда в размере... руб.; стоимости проживания в размере... руб.; оплате суточных в размере... руб, стипендии в размере... руб. подлежали исключению из стоимости обучения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, расходы на обучение Необутова С.С. составили сумму в размере... руб. (по актам N... от 03.11.2016 г, N... от 31.08.2016 г, N... от 02.11.2016 г.). Исходя из периода работы истца после заключения ученического договора и прохождения обучения в нарушение договоренности, установленной сторонами в п. 2.2.2, к указанной сумме подлежит применению коэффициент 0,879, поэтому доводы представителя Необутова С.С. о применении для исчисления коэффициента, исходя из всего периода работы его у ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией проверен расчет, произведенный АО "Авиакомпания Якутия", данный расчет признан правильным, произведенным в соответствии с выше перечисленными требованиями закона. Сумма, которая подлежала бы взысканию с Необутова С.С, составляет... руб. В этой части расчет содержит неточность по окончательной сумме, подлежащей взысканию с него, однако данная неточность не влияет на окончательное решение суда, поскольку истец просил взыскать сумму в размере 915 585,29 руб. Данная сумма и подлежит окончательному взысканию с Необутова С.С, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с работника не подлежат в силу требований ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, исковое заявление АО "АК Якутия" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 года по делу по иску Необутова С.С. к акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм при увольнении и встречный иск акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к Необутову С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов о т м е н и т ь в ч а с т и отказа в удовлетворении встречных требований.

Принять в указанной части н о в о е решение, которым встречный иск акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к Необутову С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.

Взыскать с Необутова С.С. в пользу акционерного общества "Авиакомпания Якутия" расходы, связанные с обучением по ученическому договору, в размере 915 585 (девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 29 коп.

Взыскать с Необутова С.С. в пользу акционерного общества "Авиакомпания Якутия" государственную пошлину в размере 7 790,98 (семь тысяч семьсот девяносто рублей 98 копеек).

Во взыскании с Необутова С.С. суммы государственной пошлины о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова