Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя истца Егоровой М.А, представителя ответчика Щукина М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2017 года по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Саввиновой М.М, Саввиновой Н.Н. о взыскании денежных средств с материально ответственных лиц, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Алмазкредитсервис" (далее СКПК КС "Алмазкредитсервис") обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что в 2013 году Саввинова М.М. исполняла обязанности ********, а Саввинова Н.Н. - обязанности ******** Действиями ответчиков кооперативу причинен ущерб в размере... руб. - суммы, уплаченной Х. в погашение задолженности по договору займа и не учтенной в погашение задолженности кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить по основанию нарушения норм материального права и принять новое - об удовлетворении его требований. Указывает на то, что о нарушенном праве сторона истца узнала в ходе рассмотрения другого гражданского дела, решение по которому было вынесено 16.03.2017 г. Полагает, что течение исковой давности должно исчисляться с этой даты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что действия работников, на которые ссылается в иске работодатель, совершены 08.02.2013 года. В суд с иском о возмещении причиненного ущерба он обратился 02.10.2017 г. Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал или должен был узнать о причинении работниками ущерба, а именно - с даты предоставления годовой бухгалтерской отчетности (не позднее февраля 2014 г.).

Так, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в отношении кредитного кооператива установлена обязанность ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении кооператива, финансовых результатах его деятельности и изменениях в финансовом положении. Информация о финансовом положении формируется главным образом в виде бухгалтерского баланса, информация о финансовых результатах деятельности - в виде отчета о прибылях и убытках, информация об изменениях в финансовом положении организации - в виде отчета о движении денежных средств. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерской отчетности должна проводиться инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации является обязательным перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проведение, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49).

Таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд истекло, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено, не следует наличие таких обстоятельств и из апелляционной жалобы.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным.

Довод истца об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд на том основании, что о нарушенном праве он узнал в ходе рассмотрения другого гражданского дела, нельзя признать состоятельным.

Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2017 года по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Саввиновой М.М, Саввиновой Н.Н. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Сыренова С.Н.

Оконешникова М.М.