Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Никифорове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

12 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Жильникову И.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.

Взыскать с Жильникова И.П, _______ года рождения, уроженца.., проживающего по адресу:.., в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН N.., ИНН N... ) задолженность по кредитному договору N... от 20.04.2015 года в размере 349 890,76 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 270 161, 58 руб, проценты за пользование кредитом - 72 323, 79 руб, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ - 7405,39 руб, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6698,91 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Жильникову И.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... руб. на срок по 20.04.2018 года под *** % годовых. Между тем, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Период просроченной задолженности составляет с 20.07.2016 г. по 14.06.2017 г. По состоянию на 04 октября 2017 года общая сумма задолженности ответчика составила 349 890,76 руб, из них: просроченный основной долг - 270 161,58 руб.; просроченные проценты - 72 323,79 руб.; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ - 7 405,39 руб. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 349 890,76 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 698,91 руб. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соблюден.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Жильников И.П. представил в суд возражения, которыми просил уменьшить размер процентов за пользование кредитом до 30 257,93 руб, размер пени до 100 руб, а также размер расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жильников И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор был заключен между сторонами 20.04.2015 г, когда действовал п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Требование о досрочном возврате суммы кредита банк направил ответчику 05.09.2016 г, кроме того, указал, что истцом приняты меры к расторжению договора, а потому в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с 06.10.2016 г. (30 дней после требования) обязательства сторон прекратились, в связи с чем полагает верным расчет по процентам, который был представлен им.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Назарова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя требования банка о взыскании денежных средств с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Жильниковым И.П. обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, сумму которой банк на законных основаниях просит взыскать.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года между Жильниковым И.П. и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. под ***% годовых сроком до 20.04.2018 года.

Ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами согласно графику погашения задолженности по договору. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

Получение денежных средств заемщиком в указанном договоре размере подтверждается расходным кассовым ордером N... от 20.04.2015 г. (л.д. 15).

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и право банка требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере *** % годовых.

Кроме того, согласно п. 7.1 Общих условий, с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласился с ними, банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

11 мая 2017 года ответчику направлена претензия о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом в досрочном порядке, что подтверждается почтовым реестром заказных писем (л.д. 18-19), однако ответа на него не последовало, данное требование-уведомление ответчиком исполнено не было.

Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет судебной коллегией проверен, оценен в порядке ст. 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство по делу, и признается верным.

Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком не представлены.

Поскольку заемщиком Жильниковым И.П. перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы долга, процентов с Жильникова И.П, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Довод жалобы, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ при досрочном взыскании кредита договор считается расторгнутым, следовательно, действия банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки после расторжения договора необоснованны, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем такое право у банка отсутствовало, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора в форме одностороннего отказа от его исполнения у банка не имелось. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного суда РФ от 08.09.2015 г. N 5-КГ15-91).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла указанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента требования банком о досрочном погашении полной суммы кредита в судебном порядке с уведомлением о прекращении договора, что, по его мнению, является основанием для применения расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Жильникову И.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова