Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В,

судей Никифоровой Е.А, Коваленко В.В,

при секретаре Шпигальской В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу Карлова Дениса Борисовича 95 014, 24 рублей в счет возврата неосновательного обогащения по договору аренды N 111т от 05 мая 2015 года; 80 713, 18 рублей в счет возврата неосновательного обогащения по договору аренды N 118т от 05.05.2015 года; 1 700 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 187 427 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, пояснения истца Карлова Д.Б, представителя ответчика Терсковой Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлов Д.Б. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, просил, с учетом уточнений, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 95 014, 24 рублей по договору N 111т аренды земельного участка от 05.05.2015 года за период с 04.10.2016 года по 05.05.2018 года; сумму неосновательного обогащения в размере 80 713, 18 рублей по договору аренды N 118т земельного участка от 05.05.2015 года за период с 30.12.2016 года по 05.05.2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 05.05.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены договоры аренды земельных участков, расположенных: "адрес", "адрес" "адрес", сроком на три года с арендной платой за каждый 180 000 рублей, которые вносятся до ДД.ММ.ГГГГ сразу за три года вперед. Истец обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения. Вместе с тем, несмотря на внесение арендных платежей в полном объеме за три года вперед, фактически истец пользовался земельными участками по договорам аренды менее установленного срока, поскольку приобрел их в собственность по договорам купли-продажи, уплатив продавцу сумму согласованной покупной цены. В этой связи обязательства по арендной плате за пользование участками, равно как и договоры аренды, прекратились после государственной регистрации перехода права собственности на каждый соответствующий земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремнева Г.А... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, на аукционе по продаже права на заключение договора аренды предметом торга являлась именно цена права на заключение договора аренды.

Ссылаясь на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, п. 4 ст. 453 ГК РФ, указывает, что удовлетворение требований зависит от доказанности факта отсутствия встречного предоставления по результатам аукциона и по договорам от другой стороны. При этом, земельные участки переданы своевременно в надлежащем состоянии, использовались истцом, в связи с этим нет оснований говорить об отсутствии встречного предоставления по результатам аукциона, в рамках проведения которого истцом уплачена соответствующая денежная сумма.

В этой связи, ошибочным, по мнению заявителя, является вывод суда о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование свидетельствует о незаконном намерении истца изменить условия проведенного аукциона, а также условия заключенного по его результатам договора.

Отмечает, что использование участок менее установленного срока является волеизъявлением самого арендатора, не зависит от воли или действий администрации по исполнению своих обязательств.

Кроме того, указывает, что аукционная документация и договоры аренды не предусматривают условия о возврате части уплаченной суммы за полученное право аренды по основанию осуществления строительства в срок, меньший, чем предусмотрено в указанных документах.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены договоры аренды земельных участков, в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участка из земель населенных пунктов, местоположение: "адрес", "адрес", "адрес", а именно:

1. Договор Nт аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. (л.д. 6-9), зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации N/1;

2. Договор Nт аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. (л.д. 19-22), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации N

Указанные договоры аренды заключены в соответствии с протоколом N о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (лот N и лот N) (л.д. 86-93) заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договоров каждый из них заключен сроком на три года и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2 каждого договора аренды предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена арендатором за три года вперед. Арендная плата за три года составляет 180 000 рублей и оплачивается до 24.05.2015 года.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Вместе с тем, несмотря на внесение арендных платежей в полном объеме за три года вперед, фактически истец пользовался земельными участками по договорам аренды менее установленного срока, поскольку приобрел их в собственность по договорам купли-продажи, уплатив продавцу сумму согласованной покупной цены.

Земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный по договору N 111т аренды земельного участка от 05.05.2015 года, приобретен в собственность на основании заключенного с ответчиком договора N купли-продажи земельного участка от 23.09.2016 года (л.д. 13-15). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный по договору N 118т аренды земельного участка от 05.05.2015 года, приобретен в собственность на основании заключенного с ответчиком договора N купли-продажи земельного участка от 15.12.2016 года (л.д. 26-28). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.12.2016 года (л.д. 29).

27.03.2017 в адрес администрации Новосибирского района Новосибирской области истцом поданы претензии с требованием вернуть излишне уплаченные в качестве арендной платы денежные средства (л.д. 18, 30). Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 433, 454, 606, 607, 609, 610, 614, 102, 1104 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ), в результате чего основания владения покупателя (арендатора) изменяется - изначально таким основанием было владение по договору аренды, а затем - по договору купли-продажи, следовательно, фактически истцом произведены арендные платежи в полном объеме за пользование земельными участками за три года вперед, тогда как пользование по договору аренды имело место менее трехлетнего срока. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы, превышающие арендную плату за фактическое пользование земельными участками, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно распоряжению администрации Новосибирского района Новосибирской области N 51-ра от 03.03.2014 и N 271-ра от 11.07.2014 года "О проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", итогового протокола открытого аукциона N3 (лот N 20, N13) от 22 апреля 2015 года, а также условий договоров аренды земельного участка от 5 мая 2015 года, предоставленные истцу для строительства индивидуального жилого дома, в том числе с подземными, со встроенными или встроено - пристроенными гаражами, автостоянками, данные договоры заключены по результатам аукциона, на котором определена цена предмета аукциона, которая и была установлена в п. 3.1, являющаяся ценой по продаже права на заключение договоров аренды, заключенных по итогам аукциона договоров аренды земельных участков.

Как видно из указанных распоряжений, извещений о проведении аукциона, протокола открытого аукциона N3 (лот N20 и N13) предметом аукциона являлась продажа права на заключение договоров аренды земельных участков.

Таким образом, поскольку предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды, факт получения встречного предоставления земельного участка не оспорен, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии на стороне администрации неосновательного обогащения, а денежные средства, уплаченные в качестве цены продажи права на заключение договоров, возврату не подлежат.

Фактическое использование земельных участков, находившихся в пользовании Карлова Д.Б. менее срока, предусмотренного договором аренды, находилось в зависимости от волеизъявления и действий самого Карлова Д.Б. и с действиями администрации по исполнению предусмотренных условиями конкурса и договором аренды, обязательств не связано. Оплата права аренды является единовременным платежом и не подлежит распределению на период срока аренды.

С учетом вышесказанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 октября 2017 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Карлова Дениса Борисовича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи