Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 г. по делу N 12-156/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 февраля 2018 г.

Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу N 5-852/2017, которым Мелешко Евгений Игоревич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу N 5-852/2017 (судья Цветков А.Я.) Мелешко Евгений Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев за то, что он 12.09.2018 года в 23:35 часов в "адрес" управлял автомобилем "ЗАЗ СЕНС", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО4, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мелешко Евгений Игоревич подал жалобу, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу N 5-852/2017, производство по делу прекратить.

Мелешко Евгений Игоревич в судебное заседание, которое состоялось 14.02.2018 года, не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, которое состоялось 14.02.2018 года, представитель Мелешко Евгения Игоревича настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 апреля 2016 года N 876-О указал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 года в 23:35 часов в "адрес" Мелешко Евгений Игоревич управлял автомобилем "ЗАЗ СЕНС", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мелешко Евгений Игоревич отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Мелешко Евгением Игоревичем транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 77 МР 0962895 от 12.09.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2017 года, видеозаписью фиксации процесса составления протоколов в отношении Мелешко Евгения Игоревича (л.д. 8), на которой зафиксировано, что последний отказался от подписи всех протоколов по делу, отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и в специализированном медицинском учреждении, подтвердил факт управления 12.09.2018 года в 23:35 часов в "адрес" автомобиля "ЗАЗ СЕНС", государственный регистрационный знак N, а также факт употребления алкоголя (бокала шампанского). Кроме того, Мелешко Евгению Игоревичу были разъяснены его права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Этот факт также подтверждается пояснениями инспекторов ДПС Забурунова С.А и Капустина А.Ю, опрошенных в судебном заседании 14.12.2017 года, согласно которым Мелешко Евгений Игоревич 12.09.2018 года отказался от подписи всех протоколов по делу, отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и в специализированном медицинском учреждении при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют основания не доверять объяснениям инспекторов ДПС Забурунова С.А и Капустина А.Ю, которые согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Как следует из материалов дела и установлено Ленинским районным судом Республики Крым, основанием для направления Мелешко Евгения Игоревича на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

При этом Мелешко Евгений Игоревич возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности Мелешко Евгения Игоревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представляется возможным согласиться с критическим отношением судьи Ленинского районного суда Республики Крым к показаниям свидетеля Карлова С.В, поскольку последний является товарищем Мелешко Евгения Игоревича и его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Мелешко Евгению Игоревичу не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью фиксации процесса составления протоколов в отношении Мелешко Евгения Игоревича (л.д. 8), согласно которой последнему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на Мелешко Евгения Игоревича при составлении протоколов инспекторами ДПС оказывалось давление, вследствие чего он был вынужден признать факт употребления алкоголя и отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью фиксации процесса составления протоколов в отношении Мелешко Евгения Игоревича (л.д. 8), при изучении которой установлено, что последний вел себя естественно, понимал происходящее, давал последовательные пояснения, о каком либо давлении со стороны сотрудников ГИБДД не заявлял, такой возможности лишен не был.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Ленинским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При изучении постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу N 5-852/2017 становится очевидным, что, назначая Мелешко Евгению Игоревичу административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев, судья не указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, не установилпри этом наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обосновывающих назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок выше минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, несогласие Мелешко Евгения Игоревича с вменяемым ему административным правонарушением не может быть основанием для назначения ему административного наказания, размер которого приближается к максимальному пределу санкции.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения Мелешко Евгению Игоревичу административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев, вследствие чего имеются основания для изменения постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу N 5-852/2017.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу N 5-852/2017, которым Мелешко Евгений Игоревич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, снизив, срок назначенного Мелешко Евгению Игоревичу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев.

В остальной части постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 года по делу N 5-852/2017 оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы Мелешко Евгения Игоревича отказать.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"