Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-2096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Синани А.М.

судей: Авериной Е.Г. и Подлесной И.А.

при секретаре: Чирко А.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Лацко Татьяны Анатольевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лацко Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установила:

Лацко Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 2.10.2017 г. N277-у, восстановлении ее в должности "данные изъяты" и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения. Требования мотивированы тем, что она уволена за прогулы в период с 4 по 8 сентября 2017 г, хотя исполняла в это время свои трудовые обязанности и участвовала в научной конференции - Международном симпозиуме в Иране (город Тегеран) как приглашенный работник. Поскольку командировку ей не оформили, она перед поездкой согласовала со своим непосредственным руководством предоставление отгулов, написала соответствующее заявление.

На основании изложенного считает, что при издании приказа об увольнении не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение, поскольку иных дисциплинарных взысканий она не имела, кроме того имеет научные достижения подтверждающиеся многочисленными авторскими свидетельствами и патентами.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2017 г. исковые требования Лацко Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Лацко Т.А, указывает, что судом не удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить, что имелась устная договоренность на предоставление дней отгулов, не принята во внимание тяжесть совершенного ею проступка и ее положительная характеристика, не приняты во внимание ее достижения. Суд не запросил у ответчика ее заявления на отпуск и на предоставление отгулов.

На указанную апелляционную жалобу Прокуратура Симферопольского района Республики Крым подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца Лацко Т.А. и ее представителя Детинкина Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воскобойник С.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Петриковскую Н.А, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Лацко Татьяна Анатольевна состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности "данные изъяты" ФГБУН "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" на основании приказа от 01.01.2016 г. N62 в порядке перевода до конкурса, а с 01.02.2017г. назначена на должность в связи с избранием по конкурсу.

Приказом директора ФГБУН "НБС-ННЦ" от 2.10.2017 г. трудовой договор прекращен с 6.10.2017 г. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на основании приказа от 2.10.2017 г. N259а "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", актов об отсутствии работника на рабочем месте от 4.09.2017 г, 5.09.2017 г, 6.09.2017 г,07.09.2017г, 8.09.2017 г. с учетом мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 29.09.2017 г. N34.

Согласно выписке из протокола N34 заседания профсоюзного комитета ФГБУН "НБС-ННЦ" от 29 сентября 2017г, на нем рассмотрены документы: уведомление ФГБУН "НБС-ННЦ"; проект приказа об увольнении; акты об отсутствии на рабочем месте от 4.09.2017 г, 5.09.2017 г, 6.09.2017 г, 7.09.2017 г, 8.09.2017 г.; объяснительная записка руководителя отделения "Крымской станции садоводства" Сотника А.И.; объяснительная и докладная записка заведующего лабораторией степного садоводства "Крымской станции садоводства" Клименко Н.И, объяснительная Лацко Т.А. и служебная записка и.о.начальника отдела кадров Воркуты М.А.

По результатам заседания постановлено считать факт однократного грубого нарушения работником Лацко Т.А. своих трудовых обязанностей (прогул) документально подтвержденным (нарушение ст.ст.2.3, 3.1, 5.1, 5.8, 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, ст.3.6 Коллективного договора, ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации) и признать решение администрации ФГБУН "НБС-ННЦ" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не противоречащим ст.5.3 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий и ст.81 часть 1 пункт 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации".

Обращаясь в суд истицей ставился вопрос о незаконности действий работодателя, поскольку дни отгулов согласовывались ею с руководителем Сотник А.И, кроме того, указывала, что выполняла работу по которой получен Грант, и как участник проекта имела право ехать на конференцию.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 123, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Лацко Т.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте 4.09.2017 г, 5.09.2017 г, 6.09.2017 г, 7.09.2017 г, 8.09.2017 г. без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относят самовольный уход в отпуск или использование его дней к основаниям увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

29.09.2017 года на заседание профсоюзного комитета ФГБУН "НБС-ННЦ" предоставлены объяснительные и докладные записки руководителя отделения "Крымской станции садоводства" Сотника А.И.; заведующего лабораторией степного садоводства Клименко Н.И.; служебная записка и.о.начальника отдела кадров Воркуты М.А.(Л.Д.115-120) и объяснительная непосредственно Лацко Т.А.(121)

Согласно представленным сведениям, установлено, что выезд сотрудников в Иран на конференцию согласовывал руководитель гранта-заведующий отделом плодовых культур Смыков А.В, который подавал руководителю соответствующую служебную информацию о том, кто поедет в командировку, Лацко Т.А. в ней не было. Информация о составе участников конференции не являлась закрытой, в связи с чем, все сотрудники проинформированы о составе группы.

Согласно объяснительной Лацко Т.А.(Л.Д.121) указала, что выехала в Иран самостоятельно и ни с кем ничего не согласовывала, в ней она указывает, что руководитель Сотник А.И и зав. Лабораторией Клименко Н.И. не знали, что она едет в Иран. Кроме того, указывает, что ей очень хотелось побывать на родине персика, ее приглашали коллеги из Ирана и ей необходимо было передать лекарство для тяжело больного отца.

Таким образом, проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем дней за свой счет, не представлено, соответствующий приказ ответчиком не издавался; кроме того, истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить оплачиваемый, либо неоплачиваемый отпуск.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание обстоятельства того, что ранее к ней не применялось дисциплинарное взыскание, что она характеризуется только с положительной стороны и была участником грантового проекта не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причины прогула.

Доводы истца о том, что судом не исследовались докладные записки, не истребованы ее заявления о предоставлении отгулов и отпуска, не являются заслуживающими внимания, поскольку истцом ни в суде первой ни в суда апелляционной инстанции не оспаривались обстоятельства того, что до отъезда истице на подписание Приказ об отгулах или отпуске не предоставлялся и ею не подписывался.

Сведения о тех лицах, которые поедут в командировку по гранту не носили конфиденциальный характер, в своей объяснительной истица сама указывает, что ей было разъяснено в связи с чем, она не поедет в командировку.

Доводы истицы об устной договоренности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно трудовому законодательству и сведениям локально нормативных актов, прежде чем уйти в отпуск, работник должен ознакомится с приказом, в котором в том числе указывается количество представляемых дней и число с которого работник имеет право не являться на работу, в связи с нахождением в отпуске.

Доводы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не могут повлиять на существо решения, поскольку истец не отрицала, что приказа о предоставлении ей отпуска или дней отгула она не подписывала и с ним не знакомилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе Лацко Т.А. не приведено.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лацко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: