Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" к Викорчук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам Викорчук Е.М. и представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" - Костюковой И.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2017 года,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в суд в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" с иском к Викорчук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты" рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Викорчук Е.М. была принята на должность заведующей хозяйством канцелярии Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" приказом N 1-ЛC от 01 июля 2014 года. 01 июля 2014 года с ней был заключен трудовой договор N с дополнительными соглашениями, а также договор о полной материальной ответственности N 3, в соответствии с подп. "а", "б" которого Викорчук Е.М. приняла на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. 06 июля 2016 года начальником ОЗИО ФИО1 директору Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" был подан рапорт о том, что в аквариуме отсутствуют аквариумные рыбки, которые являются составной частью биосистемы, состоящей на балансе предприятия. 12 июля 2016 года в порту была проведена инвентаризационная опись основных средств, и на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств N 16 от 18 июля 2016 года выявлено, что биосистема не функционирует, разукомплектована, аквариумные рыбы отсутствуют. Согласно распоряжению N 40 от 01 августа 2016 года было назначено проведение служебного расследования, 08 августа 2016 года от Викорчук Е.М. были отобраны письменные объяснения, в которых Викорчук Е.М. утверждала, что приняла в подотчет основных средств биосистему N 08879, что аквариумные рыбы переданы в Ялтинский аквариум. В сентября 2016 года администрация Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" обратилась в СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте с заявлением по факту хищения аквариумных рыб. В ходе проведенной проверки установлено, что Викорчук Е.М. имела в подотчете биоэкосистему, приобретенную портом у ФЛП ФИО2 по накладной N 112 от 22 апреля 2013 года, в состав которой входил аквариум, аквариумное оборудование и 50 аквариумных рыб различного вида и стоимости, которые располагались в холле административного здания Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" по адресу "адрес", биоэкосистема находилась на балансе порта как основные средства и имела по бухгалтерскому учету инвентарную карточку N 08879 от 01 июля 2014 года. Также было установлено, что Викорчук Е.М, не оформив должным образом документы о передачи или списании материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете, безвозмездно передала 13 входящих в состав биоэкосистемы аквариумных рыб третьему лицу - представителю ИП ФИО3 ихтиологу ФИО4, которая вывезла указанных рыб и разместила их в аквариумах выставочного комплекса "Сказка", расположенного по адресу "адрес". По результатам проведенной проверки 11 ноября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Викорчук Е.М. состава преступления. Согласно бухгалтерской справке N 1/5 от 03 мая 2017 года остаточная стоимость биосистемы по состоянию на 01 мая 2017 года составляет "данные изъяты" руб, в том числе стоимость аквариумных рыб - "данные изъяты" руб, ответчик Викорчук Е.М. добровольно возместить сумму причиненного ущерба отказалась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2017 года иск ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" удовлетворен частично.

С Викорчук Е.М. взыскано в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе Викорчук Е.М.просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" - Костюкова И.А. просит решение суда первой инстанции в части суммы материального ущерба изменить, взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Викорчук Е.М. была принята на должность заведующей хозяйством канцелярии Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" (л.д. 34).

01 июля 2014 года Филиалом ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" от имени ГУП РК "Крымские морские порты", работодателем, с работником Викорчук Е.М. был заключен трудовой договор N 00236, согласно которому работник Викорчук Е.М. принимается на работу в Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" на должность заведующей хозяйством канцелярии, дата начала работы с 01 июля 2014 года (л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года пункт 1.1. договора дополнен абзацем вторым следующего содержания "работник переводится на должность начальника хозяйственного отдела с 01.12.2014 г.", иные условия трудового договора оставлены без изменения (л.д. 15).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор дополнен пунктом 1.10, которым определен перечень должностных обязанностей Викорчук Е.М, пунктом 2 установлено действие пункта 4.1 трудового договора с 01 января 2015 года в следующей редакции: "4.1 Работнику устанавливается размер тарифной ставки/должностного оклада в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "4.1 Работнику устанавливается размер тарифной ставки/должностного оклада в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "4.1 Работнику устанавливается размер тарифной ставка/должностного оклада в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. (л.д. 29).

01 июля 2014 года работодателем Филиалом ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" с работником Викорчук Е.М. заключен договор о полной материальной ответственности N 3, в соответствии с подп. "а", "б" которого Викорчук Е.М. приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. В соответствии с п. 5 договор вступает в силу с момента его подписание, действие его распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д. 33).

Согласно справке N 04-17/1145 от 28 июня 2017 года, выданной Филиалом ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" за подписью главного бухгалтера ФИО5, согласно данным архива бухгалтерии 22 апреля 2013 года ГП "Керченский рыбный порт" была приобретена у ФЛП ФИО2 биоэкосистема по накладной N 112.

Согласно накладной N 112 от 22 апреля 2013 года, биоэкосистема в количестве 1 шт. приобретена ДП Керченский морской рыбный порт у ФЛП Набойченко Г.Я. за "данные изъяты" гривен (л.д. 7).

Согласно приложению N 1 к накладной N 112 от 22 апреля 2013 года, приобретено 1) аквариум 1 шт, 2) крышка укомплектованная светильниками 1 шт, 3) внешний фильтр 2 шт, 4) помпа циркуляционная в комплекте 2 шт, 5) терморегулятор Атман Т500 2 шт, 6) оформление аквариума (коряги, камни, грунт), 7) аквариумные рыбки 50 шт. (л.д. 8).

Актом N 16 приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 22 апреля 2013 года биоэкосистема принята в эксплуатацию от ЧП ФИО2 сдана нач. ОМТС ФИО6, передана кладовщику ФИО9 (л.д. 195), актом N 16 приема-передачи биоэкосистема передана Викорчук Е.М. (л.д. 53-54), актом приема-передачи от 30 июня 2014 года N 1 от 01 июля 2014 года принята к учету с вводом в эксплуатацию с остаточной стоимостью "данные изъяты" руб, ответственный за хранение Викорчук Е.М, о чем свидетельствуют данные инвентарной карточки учета объекта основных средств (л.д. 5).

Актом приема-передачи от 30 июня 2014 года на основании приказа ГУП РК "КМП" N 79 от 30 июня 2014 года основные средства ГУП РК "Крымские морские порты" передано Филиалу ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт", в том числе биоэкосистема инвентарный N (л.д. 161-164).

06 июля 2016 года начальником ОЗИО ФИО1 директору Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" был подан рапорт о том, что в аквариуме отсутствуют аквариумные рыбки, которые являются составной частью биосистемы, состоящей на балансе предприятия (л.д. 37).

12 июля 2016 года в Филиале ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" была проведена инвентаризация основных средств и по результатам составлена инвентаризационная опись основных средств (л.д. 38-39), на основании данных инвентаризационной описи и данных сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств N 16 от 18 июля 2016 года выявлено, что биосистема не функционирует, разукомплектована, аквариумные рыбы отсутствуют (л.д. 40).

Распоряжением директора Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт"N 40 от 01 августа 2016 года было назначено проведение служебного расследования, в ходе которых была опрошена Викорчук Е.М, которая в письменных пояснениях от 08 августа 2016 года указала на то, что приняла в подотчет основных средств биосистему N 08879, что аквариумные рыбы переданы в Ялтинский аквариум (л.д. 35-36).

Из материалов проверки Керченского линейного отдела полиции Крымского Линейного Управления МВД России на транспорте N 104 (отказной материал) по факту растраты начальником хозяйственного отдела Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" следует, что в ходе проведенной проверки установлены обстоятельства того, что 22 апреля 2013 года Викорчук Е.М. по акту приема/передачи внутреннего перемещения основных средств N 16 получила в подотчет биоэкосистему, приобретенную предприятием у ФЛП ФИО2 по накладной N 112 в состав которой входили аквариум, аквариумное оборудование и 50 аквариумных рыб различного вида и стоимости. Биосистема находится на балансе предприятия как основные средства и имела по бухгалтерскому учету инвентарную карточку N 08879 от 01.07.2014 г. В связи с отсутствием финансирования на содержание, уход, обслуживание биоэкосистемы Викорчук Е.М. совместно с главным инженером ФИО7 осуществлялись поиски лиц, имеющих возможность принять аквариумных рыб, кормить и содержать их, в результате поисков был найден аквариум "Сказка", расположенный по адресу "адрес", принадлежащий ИП ФИО3, который оказывает услуги населению по предоставлению экспозиций различных видов рыб и представителей водной фауны. 05 мая 2016 года с разрешения главного инженера ФИО7, начальник хозяйственного отдела Викорчук Е.М, не имея письменного разрешения руководителя предприятия, не оформив должным образом документы о передачи или списании материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете, безвозмездно передала 13 входящих в состав биоэкосистемы аквариумных рыб третьему лицу - представителю ИП ФИО3 ихтиологу ФИО4, которая вывезла указанных рыб и разместила их в аквариумах выставочного комплекса "Сказка", расположенного по адресу "адрес". Таким образом, начальник хоз.отдела Викорчук Е.М. осуществила неправомерное отчуждение, изъятие вверенного ей имущества предприятия в виде аквариумных рыб, входящих в состав биоэкосистемы: 3 штуки цихлазома бриллиантовая, 1 штука радужная цихлазома (вьеха санспилум), 4 штуки сом кларис, 2 штуки птеригоплихт парчовый, 2 штуки цихлазома биоцелатум, 1 штука цихлазома манагуанская. В ходе проверки факт безвозмездной передачи и отчуждения имущества подтвердился. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Викорчук Е.М. состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что на основании акта N 16 приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 22 апреля 2013 года Викорчук Е.М. в подотчет была принята биоэкосистема, составной частью которой являлись аквариумные рыбы, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской справки N 1/5 Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" за подписью бухгалтера ФИО8, остаточная стоимость биоэкосистемы по состоянию на 01 мая 2017 года - "данные изъяты" руб, в том числе аквариумные рыбки - "данные изъяты" руб. (л.д. 55).

С данными выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Должность заведующего хозяйством включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно накладной N 112 от 22 апреля 2013 года, биоэкосистема в количестве 1 шт. приобретена ДП Керченский морской рыбный порт у ФЛП ФИО2 за "данные изъяты" гривен (л.д. 7).

При этом, истцом приложена копия приложения N 1 к накладной N 112 от 22 апреля 2013 года, согласно которой приобретено: 1) аквариум 1 шт, 2) крышка укомплектованная светильниками 1 шт, 3) внешний фильтр 2 шт, 4) помпа циркуляционная в комплекте 2 шт, 5) терморегулятор Атман Т500 2 шт, 6) оформление аквариума (коряги, камни, грунт), 7) аквариумные рыбки 50 шт. (л.д. 8).

Однако ни Акт N 16 приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 22 апреля 2013 года о принятии в эксплуатацию от ЧП ФИО2 биоэкосистемы (л.д. 195), ни акт N 16 приема-передачи биоэкосистема которым эта система была передана Викорчук Е.М. (л.д. 53-54), ни инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д. 5), не содержат сведений о наличии в природе приложения N 1 к накладной N 112 от 22 апреля 2013 года.

Более того, о таком приложении к накладной N 112 от 22 апреля 2013 года, отсутствуют сведения в самой накладной.

При этом, из инвентарной карточки учета объекта основных средств N08879 следует, что она составлена 01 июля 2014 года. Биоэкосистема Актом приема-передачи от 30 июня 2014 года N 1 от 01 июля 2014 года принята к учету с вводом в эксплуатацию с остаточной стоимостью "данные изъяты" руб, ответственный за хранение Викорчук Е.М. При этом, согласно инвентарной корточки биоэкосистема состоит из:

1) аквариум овал 200*100*80*=1600л - 1 шт,

2) крышка укомплектованная светильниками - 1 шт,

3) внешний фильтр Флювал - 2 шт,

4) помпа циркуляционная в комплекте - 2 шт,

5) терморегулятор Атман - 2 шт,

6) оформление - коряги, камни, грунт.

7) аквариумные рыбки - 45 (л.д. 5-6).

Инвентарная карточка составлена в электронном виде и все содержащиеся в ней сведения внесены в нее в электроном виде и распечатаны в тестовом изображении, кроме количества аквариумных рыбок. Как следует из самой карточки в пустую графу количество, рукой вписано цифру 45 (л.д. 6).

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции как представитель истца так и ответчик по делу пояснили, что количество рыбок никто никогда не пересчитывал.

Из акта N 16 приема-передачи от 22 апреля 2013 года биоэкосистемы которым эта система была передана Викорчук Е.М, следует, что передана биоэкоститема в количестве 1 штука. Сведений о том, что Викорчук Е.М. передавались рыбки данный акт не содержит (л.д. 53-54).

Из акта N 16 приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 22 апреля 2013 года о принятии в эксплуатацию от ЧП ФИО2 биоэкосистемы следует, что передана биоэкоститема новая в количестве 1 штука. Сведений о количестве и наименовании рыб не содержит (л.д. 195).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При этом, из инвентаризационных сведений следует, что биоэкосистема в наличии имеется, отсутствую аквариумные рыбки.

Однако принимая во внимание то обстоятельство, что количество аквариумных рыб внесено в Инвентарную карточку N08879 от руки без надлежащего заверения данных исправлений, судебная коллегия полагает, что данные сведения не отвечают действительности, а следовательно в инвентарной карточке данная графа пуста, а аквариумные рыбки не стоят на балансе основных средств предприятия.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод согласуется и с положениями ст. 256 Налогового Кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

При этом, судебная коллегия полагает, что аквариумные рыбки не являются основными оборотными средствами, поскольку в связи с форсмажорными обстоятельствами на территории Республики Крым (отключением света), отсутствием финансирования по их содержанию, они подвержены внешним факторам, в результате которых могут погибнуть.

Более того, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно в 2013 году, в начале 2014 года обслуживанием биоэкоститемы занимался ЧП ФИО2, за что ему выплачивались денежные средства. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, на содержание данной биоэкоститемы денежные средства не выделялись. Оплата чистки аквариума, покупки химических препаратов, питания, чистка фильтров, замена фильтров и т.д, не производилась. По мнению представителя истца, высказанному в судебном заседание, кормление экзотических рыб в данной биоэкосистеме возможно из отходов в столовой.

Из материалов дела следует, что Викорчук Е.М. обращалась в адрес руководителя с заявлениями о том, что рыб кормить нечем, поскольку на приобретение кормов деньги не выделяются. Более того, после отключения света на территории Республики Крым, Викорчук Е.М. обращалась к руководителю с заявлением о том, что фильтр не работает, аквариум не обогревается, температура воды составляет 7 градусов, рыбки гибнут.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, подкоторым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из представленных истцом документов в подтверждение размера причиненного ущерба, а также расчета исковых требований, представленных истцом в суд усматривается, что в расчет ущерба истцом включены сумма затраченная предприятием на приобретение рыб умноженная на коэффициент перевода гривен в рубли. При этом, из материалов дела следует, что Викорчук Е.М. передала в Ялтинский аквариум только 13 рыб, однако истцом не установлено каких рыб, какого возраста, какого размера, какого раскраса, какой стоимости, ит.д, ввиду чего судебной коллегии в порядке положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительной стоимости причиненного ущерба.

Также в материалах дела имеется бухгалтерская справка N 1/5 Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" за подписью бухгалтера ФИО8, остаточная стоимость биоэкосистемы по состоянию на 01 мая 2017 года - "данные изъяты" руб, в том числе аквариумные рыбки - "данные изъяты" руб. Однако, по состоянию на 01 мая 2017 года у истца аквариумные рыбы уже отсутствовали, ввиду чего судебной коллегии не известно на каком основании определялась остаточная стоимость данных рыб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является основанием для освобождения работника от материальной ответственности, кроме того, не может быть взыскан с работника ущерб сумма которого истцом не подтверждена, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" к Викорчук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.