Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Федотова Вячеслава Евгеньевича к Гуриной Людмиле Борисовне об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Гуриной Людмилы Борисовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

03 августа 2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику Гуриной Л.Б, согласно которого просит обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N, площадью 1 604 кв. м, кадастровый N, расположенный на нём жилой дом, площадью 47,4 кв. м, с кадастровым номером: 90:12:070201:89 и хозяйственные постройки: сарай, площадью 6,3 кв.м, с кадастровым номером: 90:12:070201:1168, летнюю кухню, площадью 16,1 кв. м, с кадастровым номером: 90:12:070201:1166, сарай, площадью 11,8 кв. м, с кадастровым номером 90:12:070201:1169, сарай, площадью 8,5 кв. м, с кадастровым номером 90:12:070201:1167.

Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца 913 666 руб. 47 коп. В собственности у должника находится указанный земельный участок и жилой дом. Поскольку обязательство должником до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года исковые требования Федотова Вячеслава Евгеньевича удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника - Гуриной Людмилы Борисовны, а именно: жилой дом площадью 47,4 кв.м, кадастровый N, хозяйственные постройки: сарай, площадью 6,3 кв.м, кадастровый N, летнюю кухню, площадью 16,1 кв.м, кадастровый N, сарай площадью 11,8 кв.м, кадастровый N, сарай площадью 8,5 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 1604 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Взыскано с Гуриной Людмилы Борисовны в пользу Федотова Вячеслава Евгеньевича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Гурина Людмила Борисовна и 02 ноября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не учтено, что площадь объекта капитального строения (жилого дома) учтена неверно, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации. Апеллянт полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении иска, так как спорный объект недвижимости является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением и предметом ипотеки не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Гуриной Л.Б. - Коваль В.А, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Федотова В.Е. - Горбачев П.А, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец Федотов В.Е. и ответчик Гуриной Л.Б. о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Федотова Вячеслава Евгеньевича к Гуриной Людмиле Борисовне об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом площадью 47,4 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 1 604 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 410 110 руб. 72 коп, расположенные по адресу: "адрес", N "адрес" Республики Крым, принадлежит Гуриной Л.Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственным постройкам, расположенным по указанному адресу, присвоены кадастровые номера: сарай, площадью 6,3 кв.м. - кадастровый N, летняя кухня, площадью 16,1 кв.м. - кадастровый N, сарай площадью 11,8 кв.м, - кадастровый N, сарай площадью 8,5 кв.м. - кадастровый N (листы дела 26-48).

Из материалов исполнительного производства следует, что Гурина Л.Б. с 01.01.2015 года является получателем страховой пенсии по старости; размер пенсии составляет 10 243 рублей 81 коп. (лист дела 95).

Наличие иных доходов, равно как и наличие иного имущества у ответчика судебным приставом - исполнителем не установлено (листы дела 74- 104).

Судом также установлено, что Гурина Л.Б. с 19.11.1981 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Крым, "адрес", N (листы дела 105-106).

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", N, зарегистрировано на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за Туриным В.П. - супругом ответчика (листы дела 106,114-115).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика и его представителя о том, что спорный жилой дом является для ответчика единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.

С таким выводом суда первой интенции, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается коллегия судей и в данном контексте полагает необходимым указать следующее.

Так, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При разрешении данного гражданско-правового спора суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что именно "адрес" является для ответчика основным местом проживания подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования домовладения, представленным ответчиком (лист дела 113), копией нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2016 года, выданной ответчиком на имя Ишимовой К.К. для представительства её интересов, согласно которой ответчиком указан адрес проживания: Республика Крым, "адрес", N (лист дела 114); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016 года, согласно которого при обращении в ОМВД с заявлением ответчиком также указан адрес проживания: Республика Крым, "адрес", N (лист дела 115). Также из содержания указанного постановления следует, что Гурина Л.Б. поясняла о продаже в ноября 2015 года дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", N.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей полагает, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилого помещения: расположенные по адресу: "адрес", N, "адрес" Республики Крым, не может быть применён, так как материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик и её семья совместно проживают в ином жилом помещении, по адресу: Республика Крым, "адрес", N, а, следовательно, оспариваемый судебный акт конституционного права Гуриной Л.Б. на жилище не нарушает.

Нашел своё отражение в оспариваемом судебном акте также и довод о том, что на спорное имущество судебным приставом - исполнителем наложен арест, при этом взыскание не обращено ввиду незаконности заявленных требований об обращении взыскания.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным ввиду того, что в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, единственным основанием для обращение взыскания является судебное решение, а не постановление судебного пристава - исполнителя.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что довод ответчика и её представителя о том, что жилой дом, в котором проживает ответчик, имеет небольшую жилую площадь - 29,1 кв.м, при этом в указанном доме вместе с ответчиком проживают её дети и внуки, о чём ответчиком представлен акт (лист дела 113), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, в том числе из пояснений самой Гуриной Л.Б, что она проживает и зарегистрирована (лист дела 94) с 1981 года по адресу: Республика Крым, "адрес", N (лист дела 94). При этом, несмотря на указанный размер жилой площади, ответчик не совершила действий, свидетельствующих о намерении проживать в "адрес", последняя с 2015 года принимала меры к его отчуждению, что также подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриной Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная