Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькова В.В. к ООО "Посуда-Центр сервис" о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе истца Федькова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения истца Федькова В.В, представителя ответчика Борталевич Е.В, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Посуда-Центр сервис", Федьков В.В. просил признать назначение ответчиком разных окладов по идентичной должности на основании проживания в разных регионах РФ незаконным, признать неоплачиваемый труд истца по совмещению должности "... " с... по... незаконным, обязать ответчика выплатить истцу недоначисленные суммы заработной платы, обусловленные назначением разных окладов на равнозначных должностях в разных регионах, обязать ответчика оплатить работу истца в "... " в период с... по.., обязать ответчика внести взносы по недоначисленным суммам заработной платы в ПФР, ФСС, ФОМС.

Исковые требования мотивированы следующим. В период с... по... истец был трудоустроен в ООО "Посуда-Центр Сервис" в разных территориальных подразделениях. С... по... - в должности "... " с окладом... руб, с... по... в "... " с окладом... руб.; с... до... - в должности "... " с окладом... руб. в разных подразделениях ( "... "). С... истец был принят на работу на должность "... " по внутреннему совместительству с окладом... руб, где проработал до... С... истец был принят на работу в "... " на должность "... " с окладом... руб, где проработал... месяцев. Во время работы ответчиком были нарушены трудовые права истца, поскольку истцу был назначен оклад по всем занимаемым должностям в размере ниже, чем его коллегам с равнозначными должностями и функциональными обязанностями в других регионах, что является территориальной дискриминацией. После расторжения трудового договора с истцом по совместительству должности начальника "... ", вакансия "... " оставалась открытой, отбор кандидатов на вакантную должность не проводился, функциональные обязанности по данной должности осуществлялись истцом, однако работодателем не оплачивались.

Определением суда от 09.10.2017г. производство по делу в части исковых требований о признании незаконным неоплачиваемого труда по совмещенной должности прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от 09.10.2017г. к производству принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил признать назначение ответчиком ООО "Посуда-Центр сервис" сотрудникам по одинаковым должностям разных окладов на основании проживания сотрудников в разных регионах РФ дискриминацией по месту жительства; взыскать с ответчика общую сумму недоначисленной заработной платы в связи с заниженными должностными окладами в сравнении с должностными окладами по должностям "... " и регионального "... " в размере 2978211,65 руб.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу "... " в период с... по... с учетом компенсации заниженного оклада в размере 137025 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика внести в ПФР, ФСС, ФОМС взносы на имя истца по недоначисленным суммам заработной платы в размере 618147,59 руб.

В судебном заседании истец Федьков В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Бурлаков С.А. полагал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Районным судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Федьков В.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что предоставленным ответчиком Положением о филиалах доказано разное количество магазинов в каждом филиале, однако исходя из представленных истцом доказательств следует, что размеры окладов и премий, суммы окладов работников от количества магазинов в каждом филиале не зависят, а после начисления соответствующих надбавок и районных коэффициентов становятся идентичными. Выписки из штатных расписаний региональных руководителей служб контроля филиалов ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что размер окладов зависит от площади магазинов, не подтверждены представленными доказательствами. Не подтверждены доводы ответчика о разности окладов по одноименным должностям на основании количества поступающего и продаваемого товара, количества посетителей, сотрудников в магазинах. Окладная оплата труда, установленная ответчиком, не предусматривает разные оклады по одноименным должностям. Доказательств того, что квалификация истца ниже, чем у его коллег, не представлено. Истцу регулярно выплачивалась премия, никаких замечаний и взысканий не имелось. Настаивает, что им ошибочно было указано о том, что о нарушении своих прав ему стало известно.., а не в... Ранее о разности окладов истцу известно не было, поскольку в компании это являлось коммерческой тайной Судом не применены нормы ч.1 ст.68 ГПК РФ, ч.2 ст.152 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Федьков В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Борталевич Е.В. полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудовых договоров Федьков В.В. был ознакомлен с условиями труда, размером заработной платы, выразил согласие с ними, подписав договоры и дополнительные соглашения о размере заработной платы. Поскольку на размер оплаты труда влияют сложность, количество, качество и условия выполняемой работы, зависящие в свою очередь от площади магазина, количества товара, посетителей, оснований для вывода о дискриминации в зависимости от места проживания не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,

что истец Федьков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Посуда-Центр сервис" с... в должности "... " на основании трудового договора от.., приказа о приеме на работу.., с окладом в размере... руб. и надбавок в виде районного коэффициента... % и северной надбавки в размере... руб.

На основании личного заявления Федькова В.В, в соответствии с дополнительным соглашением от... к трудовому договору.., и приказом о переводе на другую работу от.., с... Федьков В.В. переведен на должность "... ", где проработал до... Согласно п.1 дополнительного соглашения от... следует, что Федькову В.В. установлен оклад в размере... руб.

По личному заявлению Федькова В.В. в соответствии с дополнительным соглашением от... к трудовому договору N.., и приказом о переводе на другую работу от... Федьков В.В. переведен на должность "... ", с установлением должностного оклада в размере... руб.

В период работы в должности "... " Федьков В.В. в соответствии с заключенными трудовыми договорами работал по совместительству в должности "... " с... по... с окладом по совместительству в размере... руб, с... по... в должности "... " с окладом по совместительству в размере... руб, откуда уволен с... по собственному желанию.

В соответствии с приказом... от... Федьков В.В. уволен с должности "... " ООО "Посуда-Центр сервис" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы Федькова В.В. о том, что при установлении ему оклада была допущена дискриминация ничем не подтверждены.

Районным судом установлено, что работодатель установилвознаграждение за труд - оклад по указанным должностям истца в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты; назначение на должность и переводы Федькова В.В. состоялись на основании заключенных им с ООО "Посуда-Центр сервис" трудовых договоров, дополнительных соглашений, с условиями которых Федьков В.В. при их заключении соглашался, о чем свидетельствует подписи в указанных договорах, длительное исполнение трудовых обязанностей в указанных должностях.

Оценивая доводы о допущенной дискриминации при установлении заработной платы, районный суд исследовав и оценив Положение о филиалах сети "Посуда-Центр", состав филиалов сети, который определен в соответствии с территориальным расположением магазинов, установилразное количество магазинов, входящих в состав филиалов, в связи с чем неодинаков и объем работы региональных руководителей служб контроля. Из представленных договоров аренды видно, что и площадь магазинов является разной, а соответственно, разными являются и объемы продаж, прибыли.

Согласно Положению об оплате труда, действующему в ООО "Посуда Центр", оплата труда каждого работника зависит от его личного вклада в конечные результаты работы Общества и максимальным размером не ограничивается (п.2.5); условия оплаты труда конкретного работника устанавливаются индивидуальным трудовым договором с учетом положений действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества (п.3.2); должностные оклады устанавливаются с учетом опыта конкретного работника в соответствии со штатным расписанием (п.3.3). Таким образом, размер заработной платы каждого сотрудника индивидуален.

Совокупность предоставленных ответчиком доказательств свидетельствует о неравнозначности объема работы в каждом филиале, данным обстоятельствам судом была дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу, что установление разной оплаты труда в различных филиалах с учетом сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, количества магазинов, находящихся в филиале, и их площади, количества посетителей, индивидуальных условий труда, объёма работы, о дискриминации в зависимости от места проживания не свидетельствует.

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере трудовых отношений при заключении трудовых договоров, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного ссылки на дискриминационное несоответствие заработной платы в городах "... ", несмотря на то, что площадь магазинов в "... " больше, чем в "... ", отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были представлены все документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат отклонению. Все необходимые для разрешения спора доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, были исследованы судом и получили его оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Необходимости же в истребовании трудовых договоров с иными руководителями служб контроля магазинов "Посуда-Центр" не имелось, штатных расписаний, финансовых документов, связанных с оплатой труда, не имелось, поскольку факт того, что оклады руководителями служб контроля являются разными и определяются в зависимости от сложности и объема работы, ответчиком не оспаривался.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в должности "... " в период с... по... не имелось. Доказательств выполнения Федьковым В.В. в это период функциональных обязанностей по совмещению в указанной должности в материалах дела не имеется. Сам по себе тот факт, что в спорный период должность была вакантна не свидетельствует о том, что обязанности по данной должности исполнял истец.

Правомерен и вывод суда о пропуске истцом Федьковым В.В. срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, приведенные в апелляционной жалобе доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.

Поскольку о том, что размер окладов в разных филиалах ответчика не является одинаковым, истец узнал уже в... году, когда был переведен из "... " в "... ", оснований согласиться с тем, что о предполагаемом нарушении своих прав Федьков В.В. узнал только в... года, не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, в том числе и с учетом пропуска срока для обращения в суд, суд разрешилтребования Федькова В.В. по существу.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, все необходимые для разрешения спора доказательства были исследованы районным судом, получили правильную оценку, подготовка по делу судом была проведена.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: