Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 г. по делу N 4А-24/2018-

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Кобылкина О.А. на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта от 23 июня 2017 г., решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2017 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2017 г., постановленные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республики Бурятия СМТУ Росстандарта от 23 июня 2017 г. исполнительный директор ООО "Тимлюйский завод" Кобылкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кобылкина О.А. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба Кобылкина О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Кобылкин О.А. в лице представителя Запыкиной М.Г, действующей на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные постановления изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в июне 2017 г. государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта ФИО1 внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в отношении ООО "Тимлюйский завод" (далее - Общество) было установлено применение последним 16 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применение 2 средств неутвержденного типа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ, является надлежащей и потому сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что не прошедшие поверку средства измерения и здание компрессорной, где они находятся, в технологиическом процессе Обществом не используются, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки суда, оставившего их без внимания по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обоснованно исходил из того, что объективных доказательств приведенных в жалобе возражений о том, что вышеуказанные средства измерения не используются Обществом в технологическом производственном процессе и потому не подлежали поверке, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и к рассматриваемой жалобе заявителя.

При проведении проверки деятельности Общества, составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и возбуждении административного производства ни уполномоченный представитель Общества, ни привлеченный к административной ответственности исполнительный директор Общества Кобылкин О.А. не ссылались и не представляли доказательства того, что обследуемые средства измерения не используются в процессе производства и находятся на консервации, в связи с чем не подлежат поверке и соответствующие требования контролирующего Общества являются необоснованными, как об этом утверждается в жалобе.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой, введенной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела об административном правонарушении суд дал оценку представленным в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений является общественно опасным и влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, правам и интересам граждан, общества и государства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам жалобы не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Кроме того, из приобщенных к жалобе материалов следует, что Общество отнесено к субъектам среднего предпринимательства с 10 декабря 2017 г, когда сведения о нем были включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, тогда как внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в ходе которой выявлено правонарушение, проведена в отношении Общества в июне 2017 г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Общество не являлось субъектом среднего предпринимательства, что является дополнительным основанием для отказа в применении по делу требований статьи ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, на что указывается в жалобе.

Указание заявителя на часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основано на нормах права, поскольку данной правовой нормой предусмотрена возможность придания обратной силы закону, смягчающему или иным образом улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в силу статей 4 и 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Общество фактически обладало статусом субъекта среднего предпринимательства с 1 января 2017 г, во внимание принята быть не может, учитывая требования статьи 4 указанного нормативного акта о том, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы и т.д, однако обстоятельства соответствия Общества условиям, установленным частью 1.1 указанной статьи, соответствующими доказательствами не подтверждены и установлению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежат.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республики Бурятия СМТУ Росстандарта от 23 июня 2017 г, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2017 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2017 г, вынесенные в отношении Кобылкина О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова