Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В,

судей: Ветровой Н.П, Молчановой Л.А,

при секретаре: Винюковой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапенкова Н.Н, Бирюковой А.В. Котина С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 ноября 2017 года по иску Лапенкова Н. Н.ча, Бирюковой А. В. к ООО "Сибград-недвижимость" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Лапенков Н.Н, Бирюкова А.В. просят взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.11.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 650,41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 355,02 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибград-недвижимость" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес". Цена объекта долевого строительства составляет 980 000 рублей, и была полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора цессии передал им право требования к ООО "Сибград-недвижимость" передачи объекта долевого строительства - указанного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

Согласно п.3.4 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: объект строительства был передан им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан уплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.11.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Они обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Лапенков Н.Н, Бирюкова А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Котин С.Б. иск поддержал.

Представитель ООО "Сибград-недвижимость" Каменецкая Е.М. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Лапенкова Н.Н, Бирюковой А.В. к ООО "Сибград-недвижимость" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Лапенкова Н.Н, Бирюковой А.В. солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, а всего 328 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапенкова Н.Н, Бирюковой А.В. к ООО "Сибград-недвижимость" - отказать.

Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Определением от 01.12.2017 постановлено:

"Исправить описку в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.11.2017 по гражданскому делу N 2-1559/2016 по иску Лапенкова Н.Н, Бирюковой А.В. к ООО "Сибград-недвижимость" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек:

Абзац второй резолютивной части решения читать:

"Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Лапенкова Н.Н, Бирюковой А.В. солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО "Сибград-недвижимость" в пользу Лапенкова Н.Н, Бирюковой А.В. в равных долях: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей" (л.д.219).

В апелляционной жалобе представитель Лапенкова Н.Н, Бирюковой А.В. Котин С.Б.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.227) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, установив нарушение прав граждан-потребителей неисполнением в срок обязательств застройщиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в расчете неустойки применил, в нарушение ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.11.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день фактического исполнения (на ДД.ММ.ГГГГ) обязательств ответчиком, а не на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ), установленный в соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. президиумом ВС РФ 04.12.2013), пунктом 3.4 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Суд при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованно снизил сумму неустойки.

Суд в решении не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений коммерческого кредита.

На апелляционную жалобу ООО "Сибград- недвижимость" принесены возражения".

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 01.03.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истцы Лапенков Н.Н, Бирюкова А.В. не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Лапенкова Н.Н, Бирюковой А.В. Котина С.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.79), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ООО "Сибград- недвижимость" Каменецкую Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибград-недвижимость" в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства был заключен договор N участия в долевом строительстве (л.д.11-17).

Согласно п.3.1. договора о предмете договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение N, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: "адрес"

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1. договора цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет 980000 рублей.

Указанная сумма была уплачена застройщику согласно графика платежей в полном объеме (л.д.18,22,23,24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве цедента и Лапенковым Н.Н, Бирюковой А.В. в качестве цессионария был заключен договор цессии (уступки прав требования) по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. уступил истцам право требования от застройщика ООО "Сибград-недвижимость" передачи объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) "адрес", общей площадью "данные изъяты", в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.25-28).

ООО "Сибград-недвижимость" не исполнило обязательство по передаче участникам долевого строительства Лапенкову Н.Н. и Бирюковой А.В. в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно указал, что у истцов возникло право требования оплаты ответчиком названной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ ( "данные изъяты"), действовавшей на момент исполнения обязательств ответчиком - на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений названного ФЗ, поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства, но необоснованно не применил ключевую ставку, установленную Банком России ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - на 11.04.2015.

В остальной части расчет неустойки, произведенный судом, основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Допущенное судом нарушение норм материального права не является существенным и не влечет отмену или изменение решения, поскольку у суда 1 инстанции имелись основания для применения ст. 330, ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

При этом суд в решении обоснованно указал, что учитывает наличие заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, период, в течение которого обязательство не было исполнено, отсутствие иных неблагоприятных последствий для потребителей в результате нарушения их права на получение исполнения договора в установленный срок, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационный характер неустойки.

Судебная коллегия считает, что приведенные судом 1 инстанции обстоятельства имеют самостоятельное правовое значение и в ситуации, когда сумма неустойки подлежала определению судом исходя из размера ключевой ставки "данные изъяты"

Доводы в апелляционной жалобе относительно выводов суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд 1 инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения не подпадают под действие ст. 823 ГК РФ, поскольку предоставление денег в виде коммерческого кредита должно предусматриваться договором. Договором участия в долевом строительстве такие условия не предусмотрены. Проценты, являющиеся предметом исковых требований, относятся к мерам ответственности за просрочку обязательства и не подлежат взысканию одновременно с неустойкой, предусмотренной ст. 6 ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 ноября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

Л.А.Молчанова