Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 77360-Г к Кулькову Виталию Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе войсковой части 77360-Г на

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований войсковой части 77360-Г к Кулькову Виталию Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы ответчика Кулькова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть 77360-Г обратилась в суд с иском к Кулькову В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указано, что до 22 февраля 2017 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с в/ч 77360-Г.

Приказом от 16 марта 2016 г. N 192 Кулькову В.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 27 марта 2016 г. по 26 марта 2017 г. в количестве 52 дней с 01.04.2016 по 24.05.2016.

22 февраля 2017г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены, ответчик уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Поскольку ответчик был уволен до истечения периода, за который ему авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, у него имеется задолженность перед работодателем по основному отпуску в количестве 9 дней в размере 6 781 рубль 30 копеек, которые и просил взыскать с него в порядке статей 137, 238 ТК РФ как ущерб.

Представитель истца Войсковая часть 77360-Г Стопка М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав при этом, что удержание взыскиваемых с ответчика денежных средств при его увольнении не было произведено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, подлежащих выплате.

Ответчик Кульков В.А. исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба", представитель которого лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 77360-Г Стопка М.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что Кульковым В.А. Министерству обороны РФ в лице войсковой части 77360-Г причинен прямой действительный ущерб.

Приводит довод о том, что Кулькову В.А. предлагалось в добровольном порядке возвратить денежные средства, которые были выплачены ему авансом и не отработаны.

В возражениях на апелляционную жалобу Кульков В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца - войсковой части 77360-Г (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Кульков В.А. с марта 2015 г. был принят на работу на должность *** в/ч 77360-Г.

Приказом командира войсковой части 77360-Г N * от 16 марта 2016 г. Кулькову В.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01 апреля по 24 мая 2016 г. в количестве 52 календарных дня за рабочий период с 27 марта 2016 г. по 26 марта 2017 г.

На основании приказа командира войсковой части 77360-Г N * от 22 февраля 2017 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Указанным приказом определено удержать с Кулькова В.А. денежные средства за неотработанные дни ежегодного отпуска за рабочий период с 21 апреля 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в количестве 9 календарных дней.

Из справки - расчета Врио начальника отдела (по расчетам с личным составом) и ведущего бухгалтера (уточненного) следует, что задолженность за неотработанные дни отпуска составила 6 781 рубль 30 копеек.

Истцом указано, что удержать указанную сумму при увольнении ответчика не представилось возможным.

На предложение о добровольном внесении денежных средств от 22 февраля 2017 N *, с которым Кульков В.А. был ознакомлен в этот же день, ответчик не отреагировал.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, руководствуясь положением части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель утратил право на взыскание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве отпускных, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибки, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Материалами дела подтверждено, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен Кулькову В.А. на основании его личного заявления.

Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушением трудового законодательства, материалы дела не содержат.

Так, абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, приведенные нормы права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о причинении ответчиком прямого действительного ущерба Министерству обороны РФ в лице войсковой части 77360-Г, судебная коллегия находит основанным на неправильном истолковании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы поводом для отмены решения суда явиться не могут, так как не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360-Г - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: