Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22-226/2018

Липецкого областного суда в составе судьи

Дедовой С.Ю, с участием:

прокурора:

Чалышева А.Ю,

осужденного:

Барбашина И.А. - участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного

Барбашина Игоря Александровича, "данные изъяты", на

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы осужденного Барбашина И.А, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.09.2016 г. Барбашин И.А. осужден Советским районным судом г. Липецка по ст.т. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - 21.06.2016 г, конец - 20.10.2018 г.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО с 29.11.2016 г.

19.12.2017 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство от осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания от 15.12.2017 г.;

11.01.2018 г. обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Барбашин И.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовного закона и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем просит вынести в отношении него новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Указывает, что на день рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства он отбыл более половины назначенного ему приговором срока наказания; за время отбывания наказания не допускал злостных нарушений ПВР; имел поощрения; конфликтные ситуации не создавал; в коллективе осужденных уживчив; в обращении с администрацией колонии вежлив; вопрос трудового и бытового устройства после освобождения решил. При этом в нарушение требований ст. 80 ч. 4 УК РФ суд однобоко подошел оценке данных о его поведении в период отбывания наказания и сделал неправильный вывод о том, что его поведение не является устойчиво-позитивным и замена ему неотбытой части наказания является преждевременной, чем нарушил его права.

Считает незаконным и противоречивым отказ суда в удовлетворении его ходатайства, поскольку он основан лишь на мнении администрации места отбывания наказания, а также на ссылках на неоднократные нарушения им порядка отбывания наказания, за которые с ним были проведены беседы воспитательного характера. Указывает, что сами по себе беседы воспитательного характера не являются взысканиям, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ на момент рассмотрения ходатайства он считается не имеющим взысканий.

Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судом не были учтены все значимые для рассмотрения материала обстоятельства, а одно лишь наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено право суда заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания лицу, полностью или частично возместившему причиненный преступлением вред, если суд придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

После подробного исследования данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции было установлено, что Барбашин И.А. содержится на обычных условиях отбывания наказания; характеризуется посредственно; имеет ряд поощрений; трудоустроен; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил лишь частично и по заключению психолога имеет высокую степень вероятности повторного рецидива при освобождении; вину признал и написал извинительное письмо потерпевшей стороне; иск погасил; вопросы бытового и трудового устройства решены; при отбывании наказания допустил значительное число нарушений режима отбывания наказания в период нахождения в местах предварительного заключения, при отбывании наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО и в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, за что с ним проводились беседы воспитательного характера; по мнению администрации места отбывания наказания замена неотбытой части наказания на более мягкий вид ему нецелесообразна.

Вышеуказанные сведения о поведении осужденного Барбашина И.А. за все время отбывания им наказания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- характеристикой на Барбашина И.А, данной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО;

- справкой о трудоустройстве в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО;

- справкой из бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО об отсутствии у Барбашина И.А. непогашенных исполнительных листов;

- справкой о поощрениях Барбашина И.А. от 10.01.2018 г, согласно которой осужденный имеет 6 поощрений, полученных в 2017 году в виде благодарностей и разрешений получить дополнительную посылку, а также 5-тью исследованными судом копиями выписок из приказа о поощрении осужденного Барбашина И.А.;

- психологической характеристикой на Барбашина И.А.;

- справкой о наличии регистрации по г. Липецку, а также ответом на запрос из ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения";

- копиями рапортов N 2973 от 24.09.2016 г, N 2993 от 25.09.2016 г, N 3050 от 29.09.2016 г, N 03.10.2016 г, подтверждающих факты 4 допущенных Барбашиным И.А. нарушений ПВР ИУ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО;

- копией рапорта N 258 от 08.02.2017 г, подтверждающего факт 1 допущенного Барбашиным И.А. нарушения ПВР ИУ в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО;

- копиями рапортов N 2086 от 08.06.2017 г. и N 2148 от 12.06.2017 г, подтверждающих факты 2 допущенных Барбашиным И.А. нарушений ПВР ИУ в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО;

- а так же материалами личного дела осужденного, непосредственно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, копии которых приобщены к делу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном материале имеются достоверные сведения, свидетельствующие о наличии в настоящее время позитивной тенденции в поведении осужденного Барбашина И.А, которая, однако, не дает достаточных оснований положительно оценивать его поведение на протяжении всего периода отбывания им наказания в виде лишения свободы, оно не является стабильно положительным и не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поскольку помимо данных, положительно характеризующих личность осужденного, суду были также представлены сведения о неоднократных нарушениях им режима отбывания наказания на разных этапах его отбывания и в разных исправительных учреждениях, при том, что все поощрения были получены осужденным только в 2017 г, то есть период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, вместе с тем в 2017 году имели место и нарушения правил внутреннего распорядка в связи с чем с осужденным проводились беседы, что так же является одной из форм реагирования на нарушения.

Исследовав материалы дела, каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Барбашину И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - суд апелляционной инстанции не усматривает, и доказательств обратного апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Так, отбытие осужденным на момент подачи им ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ установленной законом части срока назначенного приговором наказания является необходимым условием для принятия такого ходатайства к рассмотрению по существу судом, но не безусловным основанием для его удовлетворения, поэтому ссылки Барбашина И.А. на отбытие им в настоящее время более половины срока лишения свободы на существо принятого судом решения не влияют.

Наличие у Барбашина И.А. поощрений в 2017 г, в том числе их основания и виды; написание им извинительных писем в августе 2017 г.; трудоустройство в колонии и положительное отношение к труду; отсутствие исполнительных листов и прочие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, положительно характеризующие осужденного- в полной мере принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, отражены в обжалуемом постановлении и кроме того, положены судом в обоснование вывода о наличии положительной тенденции в процессе исправления осужденного. Дополнительного учета судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не требуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом при вынесении решения проведенных с Барбашиным И.А. бесед воспитательного характера - являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании им положений ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которыми предусматривается обязанность суда при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания учитывать все факты допущенных осужденным за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.

При этом, как видно из представленных материалов, при вынесении решения суд учитывал не только само по себе количество допущенных Барбашиным И.А. нарушений, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из них, время, прошедшее с момента последней беседы, а также последующее поведение осужденного после каждого нарушения. Отсутствие именно злостных нарушений ПВР ИУ, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не является.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства осужденного Барбашина И.А. не были представлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2018 года.

в отношении Барбашина Игоря Александровича

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барбашина И.А.

без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4